Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-223404/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-700/2020

Дело № А40-223404/19
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-223404/19 по иску ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3-е лицо: ОАО "20 АРЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). об обязании принять к исполнению платежное поручение

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24 марта 2017 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08 мая 2018 года;

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК ВТБ (ПАО) об обязании принять к исполнению распоряжение по отдельному счету №40706810519800000003, оформленное платежным поручением от 29.03.2019 № 174.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что контракт исполнен, поскольку выполнение работ и исполнения контракта разные понятие и истцом контракт не исполнен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» открыло в Банке «ВТБ» (ПАО) отдельный счет №40706810519800000003 (извещение Банка от 24.10.2016) для осуществления расчетов в рамках контракта 1618187319591442209021777 (договор на выполнение работ по ремонту имущества от 19.10.2016 № 1618187319591442209021777/К-549 между ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» и ОАО «20 АРЗ»).

На основании пп.«в» п.2 ч.1 ст.8.3 указанного закона истец направил ответчику распоряжение о перечислении денежных средств (платежные поручения от 04.02.2019 №62, повторно - от 26.03.2019 №169, от 29.03.2019 №174 с приложением необходимого комплекта документов).

Указанным распоряжением истец поручил ответчику перечислить сумму прибыли истца по договору от 19.10.2016 № 1618187319591442209021777/К-549 с отдельного счета истца в Банке «ВТБ» (ПАО) на другой банковский счет истца.

Ответчик указанное распоряжение истца по отдельному счету не исполнил, указав в качестве причины отказа: «отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения контракта в части выполнения расчетов».

Истец представил ответчику акты выполненных работ по контракту одновременно с платежным поручением (акты сдачи-приемки работ от 06.02.2017, от 25.09.2018).

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 10.07.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012г. № 275-ФЗ (в новой редакции): отдельный счет-счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Статьей 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» установлен режим использования отдельного. Согласно ч.1 ст.8.3 указанного закона режим использования отдельного счета предусматривает:

списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта;

списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, в том числе:

в) перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

3) запрет совершения операций, предусмотренных ст.8.4 данного закона.

На основании пп.«в» п.2 ч.1 ст.8.3 указанного закона истец направил ответчику распоряжение о перечислении денежных средств (платежные поручения от 04.02.2019 №62, повторно - от 26.03.2019 №169, от 29.03.2019 №174 с приложением необходимого комплекта документов).

Указанным распоряжением истец поручил ответчику перечислить сумму прибыли истца по договору от 19.10.2016 № 1618187319591442209021777/К-549 с отдельного счета истца в Банке «ВТБ» (ПАО) на другой банковский счет истца.

Ответчик указанное распоряжение истца по отдельному счету не исполнил, указав в качестве причины отказа: «отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения контракта в части выполнения расчетов».

В соответствии с ч.1 ст.8.5 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует:

наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении идентификатора государственного контракта;

наличие указания в распоряжении отдельного счета, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 8.3 настоящего Федерального закона;

3) соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта;

4) соблюдение режима использования отдельного счета, установленного данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.б ст.8.5 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» в случае указания в распоряжении информации, не соответствующей требованиям части 1 настоящей статьи, уполномоченный банк отказывает головному исполнителю, исполнителю в принятии распоряжения к исполнению в срок не позднее дня, следующего за днем представления распоряжения в уполномоченный банк.

Между тем, ответчиком неправильно применены положения Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

Применительно к пп.«в» п.2 ч.1 ст.8.3 указанного закона под выполнением контракта понимается выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по передаче товара (выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно пп.«в» п.2 ч.1 ст.8.3 указанного закона данный факт подтверждается актом приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Истец представил ответчику акты выполненных работ по контракту одновременно с платежным поручением (акты сдачи-приемки работ от 06.02.2017, от 25.09.2018).

Таким образом, требование ответчика о предоставлении доказательств выполнения расчетов по контракту - прямо противоречит указанному закону и целям правового регулирования отдельного счета.

Полная или неполная оплата выполненных работ заказчиком не является основанием для отказа в перечислении прибыли по контракту (пп.«в» п.2 ч.1 ст.8.3 закона), при наличии у истца достаточных средств на отдельном счете для исполнения данного платежного поручения.

Иное толкование действующего законодательства означало бы, что подрядчик для получения суммы прибыли с отдельного счета после выполнения контракта будет поставлен в зависимость от надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, то есть в худшее правовое положение без каких-либо на то оснований.

Отказ ответчика в принятии к исполнению распоряжения истца о перечислении суммы прибыли по контракту не соответствует требованиям действующего законодательства.

Неисполнение ответчиком указанного распоряжения истца о перечислении денежных средств с отдельного счета истца в Банке «ВТБ» (ПАО) на другой банковский счет истца - препятствует истцу в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности и использованию истцом собственных денежных средств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п.1 ст.866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.396 (глава 25) ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп.6 п.2 ст.8.2 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» уполномоченный банк обязан соблюдать установленный данным законом режим использования отдельного счета и осуществлять контроль за его соблюдением.

Статья 8.3 указанного закона (режим использования отдельного счета) предусматривает списание с отдельного счета прибыли исполнителя при наступлении определенных условий и в соответствии с требованиями данного закона.

Представленное ответчику распоряжение истца на перечисление средств (платежное поручение от 26.03.2019 № 169) соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, ответчик обязан был принять его к исполнению в силу ст.8.2, 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», ст.12, 396, 866 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости дополнительно представить документы, подтверждающие полную оплату работ заказчиком, отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательство о государственном оборонном заказе такого требования не предусматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что указанные выводы суда первой инстанции безосновательны. По мнению ответчика, перечисление суммы прибыли исполнителя возможно только после полной оплаты заказчиком работ по контракту с учетом Указания ЦБР от 22.11.2016 № 4210-У и ст.94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Между тем, согласно ч.2 ст.2 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не регулирует порядок расчетов по государственному оборонному заказу и режим использования отдельного счета.

Порядок расчетов и режим использования отдельного счета установлен главой 3.1 «Банковское сопровождение» Федерального закона «О государственном оборонном заказе» (статьи 8.1-8.6 закона).

В соответствии с пп.«в» п.2 ч.1 ст.8.3 указанного закона допускается списание денежных средств с отдельного счета на иные банковские счета в целях: перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара [акта выполненных работ, оказанных услуг).

По мнению ответчика, при непредставлении документов, подтверждающих полную оплату работ третьим лицом (заказчиком), истец не вправе получить сумму причитающейся ему прибыли даже после полного выполнения им работ по контракту. С данным доводом ответчика нельзя согласиться в связи со следующим.

1) В соответствии с ч.2 ст.8.5 указанного закона к документам, являющимся основанием для составления распоряжений, относятся: контракт и акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту [за исключением распоряжений на авансирование). Получателем средств является истец, выполнивший свои обязательства по контракту и предоставивший в уполномоченный банк (ответчику) подтверждающие документы;

2) В силу прямого указания в пп.«в» п.2 ч.1 ст.8.3 закона факт исполнения контракта применительно к данному подпункту подтверждается путем представления в уполномоченный банк: акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг);

3) На отдельном счете истца имелось достаточно денежных средств для исполнения распоряжения истца о перечислении суммы прибыли, что подтверждается выданной ответчиком Выпиской из лицевого счета на 29.03.2019.

Поскольку работы по контракту истцом выполнены, перечисление суммы прибыли по контракту не влечет нецелевое использование денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и применительно к пп.«в» п.2 ч.1 ст.8.3 указанного закона во взаимосвязи с ч.2 ст.8.5 закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств с отдельного счета истца на иной банковский счет истца в целях перечисления суммы прибыли допускается после представления в уполномоченный банк (ответчику) документов, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по контракту, то есть актов выполненных работ.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на безосновательность выводов суда первой инстанции несостоятельна. Отказ ответчика в принятии к исполнению распоряжения истца о перечислении суммы прибыли по контракту не соответствует требованиям законодательства.

Следует также отметить, что в пп.«в» п.2 ч.1 ст.8.3 не указано на «полное» исполнение контракта, в отличие от других положений указанного закона (п.17 ст.7, п.21 ч.1 ст.8, п.18 ч.2 ст.8, п.9 ч.2 ст.8.2 закона). При полном исполнении государственного контракта отдельный счет полностью закрывается.

Указанный вывод подтверждается также положениями пп.«г» п.2 ч.1 ст.8.3 закона, согласно которому под частичным выполнением контракта понимается «приемка по этапам» (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу № А40-215386/2017), вне связи с оплатой выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что иное толкование действующего законодательства означало бы, что подрядчик для перечисления суммы прибыли после исполнения контракта будет поставлен в зависимость от надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, то есть в худшее правовое положение без каких-либо на то оснований.

Ссылка ответчика на Указание ЦБР от 22.11.2016 № 4210-У не опровергает выводы суда первой инстанции. В силу п.2-4, 9 ст.З, п.2 ст. 8.2 указанного закона ответчик (уполномоченный банк) осуществляет банковское сопровождение и третьего лица (генподрядчик), и истца (субподрядчик) по данному контракту. Несвоевременная оплата работ или иное нарушение третьим лицом (генподрядчиком) порядка расчетов по государственному оборонному заказу не может быть признано нарушением режима использования отдельного счета со стороны истца (пп.4 ч.1 ст.8.5 закона) и не является основанием для приостановления операции истца по перечислению суммы прибыли или отказа в совершении такой операции (ст.8.6 закона). Вопрос ответственности генподрядчика, если имеются на то основания, находится за рамками исковых требований и не относится к предмету спора.

Настоящий спор не является спором об оплате работ, а связан с отказом уполномоченного банка (ответчика) в принятии к исполнению распоряжения клиента (истца) о перечислении средств с отдельного счета.

В соответствии со ст.12, 309, 396, 861-866 Гражданского кодекса РФ настоящий иск направлен на восстановление нарушенного права истца и является надлежащим способом защиты права, что подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-57674/17-182-603.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу №А40-223404/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи: Б.В. Стешан



Е.Н. Янина