Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А51-25631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25631/2017
г. Владивосток
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовский завод жестяных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.11.2016)

о взыскании 506 736 рублей 18 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.09.2017, паспорт; ФИО3 (директор) на основании Выписки от 10.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артемовский завод жестяных изделий» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (далее – ответчик) о взыскании 621 563 рублей 02 копеек, в том числе 405 032 рубля 60 копеек основного долга по договору поставки № 16.01-1 от 16.01.2017 и 216 530 рублей 42 копейки неустойки. Истец также просит взыскать с ответчика 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 101 703 рубля 58 копеек неустойки за период с 19.07.2017 по 19.10.2017.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 16.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 16.01-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять товар в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, и оформляемыми на каждую партию товара. В спецификациях на каждую партию товара указывается наименование и количество товара, ассортимент, цена, способ и сроки поставки, дополнительные требования к качеству товара (пункт 1.2 договора).

Расчеты за поставляемый товар покупатель производит путем 100 % предоплаты на основании выставленных счетов поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 27.01.2017 стоимость товара составляет 572 852 рубля 60 копеек. Товар будет готов к отгрузке в течение 15 рабочих дней с момента предоплаты. Условия оплаты: оплата вносится на расчетный счет поставщика после отгрузки товара в срок до 08.04.2017 включительно.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от полного исполнения обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны общаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Учитывая, что истец зарегистрирован в Приморском крае, то в силу статьи 35 АПК РФ настоящее дело подсудно Арбитражному суду Приморского края.

Во исполнение обязательств по договору истец, по универсальным передаточным документам (УПД), которые имеются в материалах дела, передал ответчику товар общей стоимостью 572 852 рубля 60 копеек.

Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, перечислив на расчетный счет истца 167 820 рублей (предварительная оплата). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 405 032 рубля 60 копеек.

Письмом от 14.03.2017 исх. №192 ответчик гарантировал произвести оплату за товар в размере 405 032 рубля 60 копеек по Спецификации № 1 в срок до 05.04.2017.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии 31.07.2017.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: УПД, подписанными ответчиком, без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял. Кроме этого наличие задолженности отражено в акте сверки взаимных расчетов от 18.07.2017, подписанном сторонами.

Принимая во внимание непредставление ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по заключенному договору, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 101 703 рубля 58 копеек неустойки за период с 19.07.2017 по 19.10.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 Спецификации № 1 установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,27 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец предъявляет ее за период с даты составления акта сверки, что не противоречит условиям договора. В связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2017, заключенный между ООО «Артемовский завод жестяных изделий» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 837 от 01.12.2017 на сумму 40 000 рублей.

Пунктами 1.1., 3.1. договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию задолженности за поставку товара с ответчика ООО «СК КАНЬОН», в том числе: изучить документы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Приморского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 40 000 рублей - за подачу искового заявления и участие в пяти судебных заседаниях (с учетом объявленного судом перерыва в судебном заседании 25.01.2018), подготовки ходатайства об уточнении исковых требований 10.05.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемовский завод жестяных изделий» 405 032 рубля 60 копеек основного долга и 101 703 рубля 58 копеек неустойки, всего 506 736 (пятьсот шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 18 копеек, а также 13 135 (тринадцать тысяч сто тридцать пять) рублей расходов по оплате госпошлины и 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод жестяных изделий» из федерального бюджета 10 720 рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением № 447 от 05.10.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Заяшникова О.Л.