Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А83-60/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-60/2022
город Севастополь
04 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022

В полном объёме постановление изготовлено 04.05.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года по делу № А83-60/2022 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» о признании договора об уступке права требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» (далее - общество) о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 25.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2022 исковое заявление возвращено истцу. Суд первой инстанции руководствовался не подведомственностью спора арбитражному суду в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает на его право оспаривать в арбитражном процессе сделку, заключенную между иными лицами - индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционный суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ.

Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Из искового заявления следует, что предметом спора является требование о признании договора об уступке права требования (цессии) от 25.12.2018, заключенного между предпринимателем и обществом, недействительным.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2021, о чем внесена соответствующая запись в реестр.

Указанные обстоятельства не позволяют отнести рассмотрение настоящего спора в силу его субъектного состава ни к общей, ни к специальной компетенции арбитражных судов.

Ссылка апеллянта на право оспаривания сделки, заключенной между иными лицами, не принимается апелляционным судом, поскольку субъектный состав спора (стороны - истец и ответчик) должен соответствовать положениям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и учитывая рекомендации, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришел к верному выводу о возврате искового заявления, поскольку дело подсудно суду общей юрисдикции.

Апелляционным судом установлено, что доводы подателя апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года о возвращении искового заявления по делу № А83-60/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Евдокимов