Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А74-3922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2022 года Дело № А74-3922/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киасофт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению образования администрации Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 598 рублей 05 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Киасофт» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Управлению образования администрации Боградского района Республики Хакасия о взыскании 17 598 рублей 05 копеек, в том числе 14 427 рублей задолженности по сублицензионному контракту №5504 от 05.11.2020 и 3 171 рубль 05 копеек неустойки за период с 07.12.2020 по 22.03.2022.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает сторон извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (сублицензиар) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный контракт от 05.11.2020 № 5504 на поставку лицензионного программного обеспечения, согласно которому сублицензиар обязуется передать сублицензиату право на использование программного обеспечения на условиях простой неисключительной лицензии. Право на использование ПО подразумевает под собой неисключительное право на воспроизведение в целях его инсталяции и запуска, а также право на совершение в отношении него иных действий в соответствии с условиями «Пользовательского лицензионного соглашения»(пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость контракта составляет 14 472 руб., не облагается НДС.

В силу пункта 4.4. контракта в случае просрочки исполнения сублицензиатом обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного контрактом, сублицензиар вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Между сторонами подписан акт на передачу прав от 25.01.2021 № 351 на сумму 14 472 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 22.03.2021 (исх. №32)с требованием о погашении задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора, регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), главой 30 ГК РФ (статьи 506, 516, 526, 532 ГК РФ, главой 39 ГК РФ (статьи 779, 781 ГК РФ), главой 69 ГК РФ (статьи 1235, 1238 ГК РФ, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Муниципальный контракт заключен с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, требование истца о взыскании долга в сумме 14 427 рублей по сублицензионному контракту №5504 от 05.11.2020 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 171 рубль 05 копеек неустойки за период с 07.12.2020 по 22.03.2022.

В силу пункта 4.4. контракта в случае просрочки исполнения сублицензиатом обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного контрактом, сублицензиар вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным, в связи с неверным применением ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчету арбитражного суда размер неустойки составил 2 491 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 14 427. (сумма задолженности) * 1/300 * 11% (ключевая ставка на дату вынесения решения) * 471 (количество дней просрочки за период с 07.12.2020 по 22.03.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 918 рублей 54 копейки, в том числе 14 427 рулей долга, 2 491 рубль 54 копейки неустойки.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 77 руб. 23 коп., на ответчика в сумме 1 922 рублей 77 копеек, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 922 руб. 77 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Управления образования администрации Боградского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киасофт» 16 918 (шестнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 54 копейки, в том числе 14 427 рублей основного долга и 2 491 рубль 54 копейки неустойки, а также 1 922 (одну тысячу девятьсот двадцать два) рубля 77 копеек расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко