Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А46-6185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6185/2019
28 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Омске (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 249 384 руб. 71 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 № 5;

ФИО3 по доверенности от 15.05.2019 № 7;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

филиал Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Омске обратился в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 1 249 384 руб. 71 коп. пени за несвоевременное исполнение государственного контракта № 32 от 21.05.2018 на выполнение работ по текущему ремонту объектов: Учебный корпус (инв.№ 14/30), Учебный корпус (инв.№ 14/66), Спорткомплекс и легководолазный комплекс (инв. № 14/139), столовая (инв. № 14/18), штаб (инв. 14/45) для нужд Омского автобронетанкового инженерного института.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

21 мая 2018 года между филиалом федерального государственного казенноговоенного образовательного учреждения высшего образования «Военная академияматериально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева»МинистерстваобороныРоссийскойФедерации в г. Омске, и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» заключен государственный контракт № 32 на выполнение работ по текущему ремонту на следующих объектах: «Учебный корпус инв.№14/30», «Учебный корпус инв.№14/66», «Столовая инв.№14/18», «ЛВК, спорткомплекс инв. №14/139», «Штаб инв.№14/45» для нужд Омского автобронетанкового инженерного института. Срок окончания Государственного контракта 08 августа 2018 года.

В соответствии с подпунктом 2.1 и 2.2 Государственного контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту вышеназванных объектов, а Государственный заказчик принять и оплатить их, а также Исполнитель обязан выполнить все работы в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложения № 1.1 - 1.5 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Государственный заказчик 21.06.2018 перечислил аванс на выполнение работ по текущему ремонту на вышеуказанных объектах в размере 23 580 рублей 00 копеекна счет Исполнителя (Платежное поручение № 774875 от 21.06.2018).Окончательный расчет по данному Государственному контракту был произведен 09.11.2018 в размере 10 582 420 рублей 26 копеек (Платежное поручение № 296663 от 09.11.2018), и 20.11.2018 в размере 37 354 246 рублей 07 копеек (Платежные поручения №376208 от 20.11.2018; № 376210 от 20.11.2018; № 376212 от 20.11.2018; № 376207 от 20.11.2018; №376206 от 20.11.2018).

В адрес Исполнителя Государственным заказчиком была направлена Претензия № 500/1/7909 от 28 сентября 2018 года по данному Государственному контракту, в соответствии с которой, согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к Государственному контракту от 21.05.2018 № 32 от 29.06.2018 года документы для окончательной оплаты выполненных Работ по Контракту должны быть переданы Государственному заказчику, на условиях, установленных Контрактом, в срок не позднее 8 сентября 2018 года.

В указанный срок в адрес Государственного заказчика исполнительная документация по закрытию выполненных работ и проведению «отсечки» не поступила. Исполнительная документация была подписана 08 октября 2018 г. и 25 октября 2018 г.

Согласно п. 13.4 Государственного контракта, за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек (определено в порядке, установленном пунктом 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), а также в соответствии с п. 13.7 Государственного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает штраф в размере 1 (одного) процента цены Контракта (этапа), что составляет 786 000,00 (семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек (определено в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Цена контракта № 32 от 21 мая 2018 г. составляет 78 600 000 рублей 00 копеек. Цена фактически исполненного контракта составила 71516 666 рублей 33 копейки.

Плановой датой исполнения Контракта является 8 августа 2018 года.

Исполнение контракта по доводам истца осуществлялось с просрочкой в два этапа:

- датой исполнения 1 этапа контракта является 08 октября 2018 года. Просрочка исполнения обязательств по Контракту за период с 09 августа 2018 года по 08 октября 2018 года составляет 61 день на сумму 520 976 рублей 91 копейка;

- датой исполнения 2 этапа контракта является 25 октября 2018 года. Просрочка исполнения обязательств по Контракту за период с 09 августа 2018 года по 25 октября 2018 года составляет 78 дней на сумму 728 408 рублей 80 копеек.

Сумма пени, подлежащая оплате, по расчетам истца составляет 1 249 384 рубля 71 копейка, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Расчет пени за просрочку выполнения работ по ГК № 32 от 21.05.2018 г. произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 и условиями заключенного контракта.

Оценив материалы дела, суд находит требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела установлено, что 09.06.2018, 29.06.2018, 19.07.2018, 22.08.2018 и 25.10.2018 года между филиалом Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Омске и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" были заключены дополнительные соглашения, так, в частности 25.10.2018 заключено дополнительное соглашение № 5 к государственному контракту от 21.05.2018 № 32, согласно которому сторонами в порядке части 1 статьи 450 ГК РФ внесены изменения в контракт в части объемов и стоимости работ, являющихся предметом контракта. Таким образом, указанным дополнительным соглашением стороны фактически изменили согласованные ранее в контракте существенные условия договора подряда.

В обоснование отсутствия вины исполнителя по государственному контракту следует учитывать доводы ответчика, о том, что пунктом 6.2.1. Контракта установлена обязанность Государственного заказчика оказывать содействие Исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Государственного заказчика.

В обоснование отсутствия вины исполнителя ответчик также прикладывает материалам дела письма ООО «Строительные ресурсы» в адрес государственного заказчика с просьбой согласовать дополнительные работы по контракту и ответы госзаказчика.

Согласно ч. 1 ст.746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанные выше доводы свидетельствуют о том, что сдача результатов работы ответчиком в сроки, иные, чем установлены в контракте, произошла не по вине исполнителя, который не мог предвидеть, подписывая контракт № 32 от 21.05.2018 о предстоящем изменении объемов и стоимости работ, на основании чего, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 1 249 384 руб. 71 коп. за период с 9.08.2018 по 25.10.2018 необоснованным, удовлетворению не подлежащим, поскольку 25.10.2018 – фактически было согласовано изменение существенных условий контракта.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", к органам военного управления относятся Министерство обороны РФ, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

При решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Из Устава, представленного истцом в материалы дела следует, что Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации является некоммерческой организацией и не относится ни к государственным органам, ни к органам местного самоуправления, а относится к государственным учреждениям, которые выступают в гражданско-правовых отношениях самостоятельно. При этом, какими-либо льготами при подаче иска в суд не обладают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Омске (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 494 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин