Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А32-40412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40412/2019
г. Краснодар
29 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.10.2020), от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 18.04.2022), в отсутствие третьего лица – ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А32-40412/2019, установил следующее.

ООО «Южная лизинговая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – страховая компания) с требованием взыскать 1 863 900 рублей страхового возмещения, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 31 639 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24.10.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2020 решение от 24.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 оставлено без изменения.

19 мая 2021 года общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А32-40412/2019.

Постановлением от 18.10.2021 суд апелляционной инстанции отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А32-40412/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2021 решение от 24.10.2019 отменено. Со страховой компании в пользу общества взыскано 1 863 900 рублей страхового возмещения, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, 31 639 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

4 марта 2022 года общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании со страховой компании 136 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением апелляционного суда от 25.04.2022 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал со страховой компании в пользу общества 81 500 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с апелляционным определением от 25.04.2022, страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе страховая компания выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая, что общество не обосновало понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность апелляционного определения, а также на то, что с заявлением о взыскании судебных расходов общество представило все необходимые документы, подтверждающие размер понесенных расходов, которым дана надлежащая оценка суда.

В судебном заседании представитель страховой компании настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого апелляционного определения актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходовна оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов общество представило следующие документы: договор от 04.02.2020 № 14-Ю/20 на оказание юридических услуг (ведение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании САО «ВСК»), заключенный с ООО «БизнесКонсалтинг», стоимость которых определена сторонами в размере 35 тыс. рублей, акт об оказании услуг от 30.09.2020 № 44, платежное поручение от 21.02.2020 № 31 на сумму 35 тыс. рублей; договор от 21.07.2020 № 48-Ю/20 на оказание юридических услуг (ведение дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по взысканию страхового возмещения со страховой компании САО «ВСК»), заключенный с ООО «БизнесКонсалтинг», стоимость которых определена сторонами в размере 30 тыс. рублей, акт об оказании услуг от 07.10.2020 № 51, платежное поручение от 10.09.2020 № 193 на сумму 30 тыс. рублей; договор от 20.05.2021 № 51-Ю/21 на оказание юридических услуг (ведение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), заключенный с ООО «БизнесКонсалтинг», стоимость которых определена сторонами в размере 35 тыс. рублей, дополнительные соглашения к договору № 51-Ю/21 на оказание юридических услуг от 03.08.2021, в соответствии с которым стоимость услуг сторонами увеличена до 47 тыс. рублей, дополнительное соглашение к договору № 51-Ю/21 на оказание юридических услуг от 29.09.2021,в соответствии с которым стоимость услуг по договору увеличена до 59 тыс. рублей, дополнительное соглашение к договору № 51-Ю/21 на оказание юридических услуг от 18.11.2021, в соответствии с которым стоимость услуг увеличена до 71 тыс. рублей; акты оказанных услуг от 25.06.2021 на сумму 35 тыс. рублей; от 20.09.2021 № 61 на сумму 12 тыс. рублей; от 11.10.2021 № 64 на сумму 12 тыс. рублей; от 15.12.2021№ 67 на сумму 12 тыс. рублей; платежные поручения от 08.06.2021№ 83 на сумму 35 тыс. рублей, от 09.08.2021 № 126 на сумму 12 тыс. рублей, от 11.10.2021 № 162 на сумму12 тыс. рублей, от 18.11.2021 № 186 на сумму 12 тыс. рублей.

Возражая против удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, страховая компания указывала на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, суд пришел к выводуо чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, и, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал при установленных обстоятельствах разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 81 500 рублей: в суде апелляционной инстанции – 35 тыс. рублей (суд признал разумными, соразмерными и обоснованными), в суде кассационной инстанции – 11 500 рублей (составление кассационной жалобы – 7 тыс. рублей, участие в 1 судебном заседании – 4 500 рублей); в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – 35 тыс. рублей.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об увеличении представителем общества трудозатрат при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также необходимости формирования правовой позиции с учетом представленных доказательств, увеличения временных и интеллектуальных затрат представителя. Указание в дополнительных соглашениях об увеличении стоимости оказанных представителем услуг на возникновение дополнительных расходов в рамках исполнения договора, суд апелляционной инстанции признал недостаточным для взыскания расходов с ответчикав полном объеме.

В кассационной жалобе страховая компания выражает несогласие с оценкой судами доказательств и указывает, что общество не представило доказательств разумности судебных издержек.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы и отклоняет их в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае общество документально подтвердило размер понесенных им судебных расходов, однако страховая компания, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представила доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами части 2 статьи 110 Кодекса, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумностии соразмерности объему оказанных услуг представителем, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Суд кассационной инстанции проверил доводы страховой компании и отклоняет их в полном объеме, поскольку они сводятся к несогласию с позицией суда и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным. Вместе с тем разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесенк компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Кодекса).

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В рассматриваемом случае неправильного применения апелляционным судом части 2 статьи 110 Кодекса суд кассационной инстанции не установил. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, учтен критерий разумности при определении судебных расходов и соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судом апелляционной инстанции правильно. Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А32-40412/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиВ.В. Аваряскин

Е.И. Афонина