Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56133/2019
г. Краснодар
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Центрального Банка Российской Федерации лице Южного ГУ Банка России Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) –

ФИО1 (доверенность от 14.03.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.12.2019), в отсутствие ответчиков: индивидуальных предпринимателей ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), открытого акционерного общества «Санаторий «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Анапа Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.06.2020 по делу № А32-56133/2019, установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного ГУ Банка России

(далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее – предприниматель), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к ОАО «Санаторий «Родник», ООО «Тепловик», АО «Анапа Водоканал», администрации муниципального образования город-курорт Анапа с исковым заявлением, согласно которому просил:

1. Признать реестровой ошибкой, сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания площади и местоположения участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1, расположенного по адресу: <...>;

2. Признать реестровой ошибкой, сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания площади и местоположения участка с кадастровым номером 23:37:0107001:345, расположенного по адресу: <...>;

3. Установить: площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1, расположенного по адресу: <...> в размере 67 783 кв. м., а также установить границы земельного участка в определенных координатах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление) и Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать действия по регистрации права собственности, перехода права собственности, по внесению сведений в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0107001:4203, 23:37:0107001:4204, 23:37:0107001:4205, 23:37:0107001:4207, 23:37:0107001:4208.

Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены, суд запретил ответчикам совершать действия по регистрации права собственности, перехода права собственности, по внесению сведений в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0107001:4203, 23:37:0107001:4204, 23:37:0107001:4205, 23:37:0107001:4207, 23:37:0107001:4208.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь не несоразмерность принятых обеспечительных мер. Заявитель указывает, что свободная от притязаний площадь земельных участков превышает спорную площадь более чем в 3,5 раза.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления № 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из содержания пункта 10 постановления № 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды установили, что предметом спора является признание сведений о земельном участке реестровой ошибкой и об установлении границ земельных участков.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку касаются существа рассматриваемого спора.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу

№ А32-56133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова