Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А13-2419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-2419/2017
город Вологда
20 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод» о взыскании 31 209 824 руб. 82 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод» к акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных договоров от 08.12.2014 № <***>, от 09.12.2014 № <***> незаключенными,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.11.2016, от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.04.2017, ФИО3 по доверенности от 11.05.2017,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (ОГРН <***>, далее - АО «Промэнергобанк», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод» (ОГРН <***>, далее – ООО «Первый деревопропиточный завод», Общество) о взыскании 31 259 824 руб. 82 коп., в том числе 14 500 000 руб. основного долга по кредитному договору от 08.12.2014 № <***>, 678 856 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 451 055 руб. 94 коп. пени, 14 500 000 руб. основного долга по кредитному договору от 09.12.2014 № <***>, 678 856 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 451 055 руб. 94 коп. пени, об обращении взыскания на заложенное по договору залогу от 25.06.2015 имущество, установив общую начальную продажную цену в  размере  37 134 600  руб.

В обоснование заявленных требований Банк в иске указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, в качестве правового обоснования сослался на статьи 309, 310, 348, 349, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По ходатайству истца определением суда от 13 июня 2017 года требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А13-8112/2017.

Заявлением от 20.06.2017 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 31 209 824 руб. 82 коп., в том числе 14 500 000 руб. основного долга по кредитному договору от 08.12.2014 № <***>, 648 856 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 451 055 руб. 94 коп. пени, 14 500 000 руб. основного долга по кредитному договору от 09.12.2014 № <***>, 658 856 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 451 055 руб. 94 коп. пени.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, возражал по заключению мирового соглашения.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика изложенные в отзыве доводы поддержали.

От общества с ограниченной ответственностью «Петрокредит» (ОГРН <***>, далее – ООО «Петрокредит») 13.06.2017 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора.

Определением от 20 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Петрокредит» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

От ООО «Первый деревопропиточный завод» 13.06.2017 поступило встречное исковое заявление о признании кредитных договоров незаключенными.

Определением от 20 июня 2017 года встречный иск принят к рассмотрению.

В обоснование встречного иска Общество сослалось на незаключеннность договоров ввиду отсутствия соглашений на выдачу отдельных траншей, считает договоры рамочными.

В судебном заседании представители Общества встречный иск поддержали.

Банк со встречным иском не согласился, поскольку соглашения к договорам заключены.

Представители ООО «Первый деревопропиточный завод» в судебном заседании заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дел № А56-39300/2017 и № А13-39297/2017 об оспаривании кредитных договоров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Представитель Банка в судебном заседании представил протокол, подтверждающий одобрение совершения крупных сделок. С учетом указанных разъяснений невозможности рассмотрения дела до рассмотрения исков об оспаривании договоров судом не установлено, поэтому в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 08.12.2014 № <***> (далее – кредитный договор № <***>), в соответствии с которым Банк предоставляет кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 14 500 000 руб. под 12,5% годовых на срок до 29.10.2016 (пункты 1.2, 2.5 договора).

Банк предоставил кредит по указанному договору в сумме 14 500 000 руб.

Между Банком и Обществом (заемщик) также заключен кредитный договор от 09.12.2014 № <***> (далее – кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставляет кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 14 500 000 руб. под 12,5% годовых на срок до 30.10.2016 (пункты 1.2, 2.5 договора).

Банк предоставил кредит по указанному договору в сумме 14 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Обществом заключен договор залога оставлением предмета залога у залогодателя от 25.06.2015.

Приказом Банка России от 05.08.2016 № ОД-2524 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу № А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию.

Заемщик в установленные сроки платежи не внес. Заемщику Корпорацией направлены претензии от 15.12.2016 о необходимости исполнить обязательства и заплатить причитающиеся Банку проценты (л.д. 49-51).

Требования не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании соглашения от 08.12.2014 № 1 к кредитному договору № <***> заемщику перечислено 14 500 000 руб.

На основании соглашения от 10.12.2014 № 1 к кредитному договору № <***> заемщику перечислено 14 500 000 руб.

Факт получения кредита подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами, выписками по счетам (л.д. 22-24, 38-40).

Общество полагает, что кредитные договоры являются незаключенными, поскольку соглашений по всем условиям: о сумме кредита, порядке и сроке его предоставления, о размере процентов и порядке их уплаты заемщиком, не достигнуто.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора залога определены пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитных договоров в рамках кредитной линии Банк осуществляет кредитование Заемщика путем выдачи отдельных сумм (траншей) по отдельным соглашениям, являющимся приложениями к настоящему договору и составляющими с ним единое целое. В указанных соглашениях определяются сроки выдачи и погашения кредитов, а также иные условия, не урегулированные настоящим договором.

На основании представленного истцом соглашения от 08.12.2014 № 1 к кредитному договору № <***> заемщику перечислено 14 500 000 руб. Денежные средства предоставлены в дату заключения соглашения на срок по 29.10.2016, который соответствует пункту 2.5 кредитного договора № <***>.

На основании представленного истцом соглашения от 09.12.2014 № 1 к кредитному договору № <***> заемщику перечислено 14 500 000 руб. Денежные средства предоставлены в дату заключения соглашения на срок по 30.10.2016, который соответствует пункту 2.5 кредитного договора № <***>.

Пунктом 3.1 договоров согласована процентная ставка за пользование кредитом, которая составляет 12,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.7 договоров проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете Заёмщика, на начало операционного дня. При этом расчётный период для начисления процентов устанавливается с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца. Заёмщик обязан уплатить проценты за пользование кредитной линией ежемесячно с 16 числа до последнего рабочего дня каждого месяца и на дату возврата кредитной линии.

Следовательно, все существенные условия договора сторонами согласованы.

В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Из выписок по счету, расчета Банка следует, что начисленные по сентябрь 2016 года проценты внесены в установленные сроки, проценты, начисленные за период с 16.09.2016 по 30.01.2017, не уплачены.

В претензиях от 15.12.2016 Корпорация сообщила о введении процедуры конкурсного производства и просила оплату производить по указанным в нем реквизитам.

Срок возврата кредита наступил.

Общий долг по возврату кредита составляет 29 000 000 руб.

Истец начислил проценты за пользование кредитом по кредитному договору № <***> с 16.09.2016 по 30.01.2017, долг по процентам составлял 678 856 руб. 47 коп.

Истец начислил проценты за пользование кредитом по кредитному договору № <***> с 16.09.2016 по 30.01.2017, долг по процентам составлял 678 856 руб. 47 коп.

ООО «Петрокредит» перечислило за «Первый деревопропиточный завод» 30 000 руб. по кредитному договору № <***> и 20 000 руб. по кредитному договору № <***>.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой, ее разъяснениями и условиями пункта 2.11 кредитных договора перечисленная третьим лицом сумма верно учтена Банком в счет погашения долга по процентам, в связи с этим сумма долга по процентам снизилась до 648 856 руб. 47 коп. по кредитному договору № <***>, до 658 856 руб. по кредитному договору № <***>.

Поскольку перечисленная ООО «Петрокредит» сумма не входит в предмет рассмотрения дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требования ООО «Петрокредит» о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга и процентов по кредитным договорам № <***>, <***> удовлетворяются судом полностью.

Пунктом 7.2 кредитных договоров предусмотрено, что при нарушении Заемщиком срока возврата кредита Банк вправе взимать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 12,5 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днём, когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен Заемщиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку возврата кредита Банк начислил неустойку в сумме 451 055 руб. 94 коп. за период с 01.11.2016 по 30.01.2017 по кредитному договору № 118 и в сумме 451 055 руб. 94 коп. за период с 01.11.2016 по 30.01.2017 по кредитному договору № 119. Неустойка верно начислена на сумму долга по кредиту, после истечения срока для его возврата, который установлен в кредитных договорах и подписанных соглашениях к нему и истек 29.10.2016 и 30.10.2016 соответственно.

Представители ответчика в судебном заседании 20.06.2017 заявили о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае договором установлена ставка пени в размере 12,5 %, то есть 0,034 % в день.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая, что ставка неустойки ниже обычно принятой в деловом обороте, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворяются судом полностью.

Банком при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 179 299 руб. 12 коп. За рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина при подаче иска не вносилась, в связи с этим она будет распределяться по итогам рассмотрения выделенного дела.

С учетом уточнения иска, ставок госпошлины, установленных пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 179 049 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 250 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности расходы на уплату государственной пошлины в сумме 179 049 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска госпошлина в сумме 12 000 руб. относится на Общество.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод» в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 31 209 824 руб. 82 коп., в том числе 14 500 000 руб. основного долга по кредитному договору от 08.12.2014 № <***>, 648 856 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 451 055 руб. 94 коп. пени, 14 500 000 руб. основного долга по кредитному договору от 09.12.2014 № <***>, 658 856 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 451 055 руб. 94 коп. пени, а также 179 049 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска о признании кредитных договоров от 08.12.2014 № <***>, от 09.12.2014 № <***> незаключенными отказать.

Возвратить акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2017 № 36401.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова