Постановление от 16 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-5016/2026
г. Москва
17 марта 2026 года
Дело № А40-122646/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен: 17 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компонент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-122646/25

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Проджект Строй» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компонент» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № IC-2/01.10.2024 от 01.10.2024 неустойки в размере 2 382 695 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проджект Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компонент» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № IC-2/01.10.2024 от 01.10.2024 неустойки в размере 2 382 695 руб. за период со 02.10.2024 по 20.03.2025, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований (л.д. 19).

Решением от 12.12.2025 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-122646/2025 от 12.12.2025, принять его к своему производству для рассмотрения по правилам первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал, просил оставить решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по правилам первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции коллегия исходит из отсутствия оснований, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прайдекс Констракшн» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № IC-2/01.10.2024 от 01.10.2024,


в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для достижения результата работ, в соответствии с переданной подрядчиком при заключении договора рабочей документацией и сметой (приложение № 2 к договору) в помещениях по адресу: г. Москва, ТПУ «СИТИ», тупик Шелепихинский, з/у 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, включающему в себя Башни Т1 и Т2., в сроки и на условиях договора, своими материалами или в случаях и на условиях, предусмотренных договором, материалами, предоставляемыми подрядчиком, в случае необходимости товарно-материальными ценностями подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая стоимость работ по договору составила 37 140 251 руб. 81 коп.

Авансирование работ договором не предусмотрено.


05.05.2025 между ООО «Прайдекс Констракшн» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) № ПИР-214368, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику неустойки по договору подряда № IC-2/01.10.2024 от 01.10.2024 за период с 02.10.2024 по 20.03.2025 в сумме 3 500 000 руб. 13.08.2025 между ООО «Прайдекс Констракшн» (цедент) и истцом (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об уступке прав требования (цессии) № ПИР-214368, по условиям которого с целью проведения зачета с должником цессионарий обратно уступил цеденту право требования части пеней в размере 1 117 305 руб. 34 коп., начисленных по договору подряда № IC-2/01.10.2024 от 01.10.2024

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ (что следует из текста искового заявления) и промежуточных сроков, указанных в графике производства работ в размере 2 382 695 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 9.7. договора подряда ни одна из сторон не может передать или иным образом уступать, полностью или частично, свои права и/или обязанности по настоящему соглашению без предварительного письменного согласия на это другой стороны, коллегия учитывает, что применительно к п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящем споре судом не делались выводы о недействительности договора уступки, безусловные основания для привлечения ООО «Прайдекс Констракшн» к участию в споре в порядке ст. 51 АПК РФ отсутствовали.

Между тем, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения, исходя из следующего.

Исковые требования основаны на п. 14.4. договора подряда, который предусматривает возможность взыскания с субподрядчика неустойки (пени) в случае


нарушения субподрядчиком сроков, указанных в пунктах 4.1.1., 4.1.2. договора, промежуточных сроков окончания работ, указанных в графике производства работ (приложение № 3 к договору), а также сроков, указанных в дополнительных соглашениях, заключенных в период действия договора:

- за нарушение сроков выполнения работ на срок от 1-ого до 30-ти календарных дней неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств;

- за нарушение срока выполнения работ на срок свыше 30-ти календарных дней, неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договор подряда № IC-2/01.10.2024 от 01.10.2024 отправлен субподрядчиком в адрес подрядчика 02.10.2024 и утвержден последним 07.10.2024.

Таким образом, договор считается заключенным 07.10.2024.


В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора, применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При этом из п. 14.4 договора прямо не следует, что в случае задержки субподрядчиком срока начала выполнения работ по объекту, подлежат применению санкции в виде взыскания неустойки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Так, п. 14.4 договора не содержит прямого указания на возможность взыскания неустойки на нарушение срока начала производства работ и ведет отсылку к п. 4.1.1 и 4.1.2 договора.

Между тем, в п. 4.1.1 дата начала работ согласована как «01 сентября 2024 г.», в графике производства строительных работ начало работ определено как «01.10.2024», тогда как сам договор датирован 01.10.2024 и заключен только 07.10.2024.

Содержание условия, касающегося юридической ответственности, должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 432 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняет, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.


Условия договора о срок начала работ содержат двоякое толкование, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что сторонами срок начала производства работ согласован.

Кроме того, ответчик не был обязан приступать к работам до получения от ООО «Прайдекс Констракшн» акта-допуска на объект и выполнения всех указанных в акте мероприятий, направленных на соблюдение правил охраны труда в строительстве.

В силу п. 1.2 договора к выполнению работ на объекте субподрядчик допускается после оформления уполномоченными лицами акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации (форма – приложение № 4 к договору) и выполнения всех указанных в нем мероприятий.

Истцом в материалы дела представлен только акт-допуск, датированный 01.09.2024 (до заключения договора) – л.д. 33.

Согласно п. 16.7. договора после подписания договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, переговоры между сторонами, относящиеся к данному договору, теряют силу.

Следовательно, после подписания договора (07.10.2024), стороны должны были составить актуализированный акт-допуск.

Кроме того, коллегия учитывает, что помимо подписания акта-допуска, заказчик обязан был выполнить мероприятия, указанные в таком акте, до начала производства работ ответчиком.

При этом такие мероприятия должны быть проведены в соответствии с Правилами по охране труда в строительстве, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 883н.

В частности, в зону ответственности ООО «Прайдекс Констракшн» входили обязанности: предоставить ППР на выполнение работ (проект производства работ); предоставить ППР (план производства работ на высоте); при проведении работ оградить защитным ограждением опасную зону, обеспечить отсутствие доступа посторонних лиц опасной зоне проведения работ; согласовать устройство мест для курения; согласовать устройство мест санитарно-гигиенических помещений и точек подключения коммуникаций; разработать и согласовать с подрядчиком исполнительные схемы временного электроснабжения и освещения участка; согласовать места подключения временного электроснабжения участка; согласовать места временного хранения строительных отходов порядок дальнейшего вывоза отходов со стройплощадки; согласовать устройство мест бытовых и складских помещений; обеспечить прокладку электропроводов напряжением до 1000 в н высоте над уровнем земли, настила не менее: 2,5 м - над рабочим местом; 3,5 м - над проходами; 6,0 м - над проездами; зону под рабочими местами на высоте оградить сигнальным ограждениями. Вывесить знаки «Опасная зона. Проход запрещен»; ознакомить ИТР и рабочих с ППР, тех. картами.

То есть на ООО «Прайдекс Констракшн» лежала обязанность совершить конкретные действия, в результате которых он был вправе требовать от субподрядчика приступить к выполнению работ.

Доказательств, подтверждающих факт совершения вышеуказанных действий, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно п. 1.2. договора, ответчик не мог приступить к работам до оформления акта-допуска и выполнения всех указанных в нем мероприятий, что прямо следует из условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Изложенное, в совокупности с отсутствием возможности определить согласованный сторонами срок начала работ, свидетельствует об отсутствии правовых


оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков производства работ.

Делая такой вывод, апелляционная коллегия учитывает не только факт встречного неисполнения со стороны подрядчика (заказчика) и факт несогласованности условий о начале производства работ, но и отсутствие авансирования по договору, что свидетельствует о том, что права заказчика нарушены не были, а также отмечает небрежность сторон при составлении всего текста договора, который содержит не только противоречивые условия относительно сроков работ, но и в целом имеет смешанную и нелогичную нумерацию пунктов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Возвращая истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 519 руб. 00 коп., суд первой инстанции не учел изложенные в абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации нормы права, применимые при распределении госпошлины по требованиям, от которых истец фактически отказался.

Реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. Учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% государственной пошлины за рассмотрения требований, от которых истец отказался: 33519 – 30% = 23 463,30 руб.

Истец, формулируя и заявляя исковые требования, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-122646/25А40-122646/25 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проджект Строй» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компонент» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проджект Строй» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 463 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 28 от 16.05.2025.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк