Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А56-114803/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114803/2019
25 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыкова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЕКС" (193232, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ТЕЛЬМАНА, ДОМ 41, КОРПУС 1, ЛИТ.А, ПОМЕЩЕНИЕ 21Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2017, ИНН: <***>)

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (117556, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "ФАП";

2) Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСПАК"

о взыскании 350 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

- от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕКС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" 350 000 руб. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Надлежащим образом извещенные истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис Пак» поставил в адрес Филиала «УРС №332» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» по товарным накладным от 20.04.2015 № 1597, от 20.04.2015 № 1580 товар, который принят ответчиком, оплата в полном объеме не произведена, в настоящее время задолженность составляет 350 000 руб.. что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, подписанным с обеих сторон.

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессия) от 15.10.2018 между ООО «Сервис Пак» (Цедент) уступает, а ООО «ЕКС» (Цессионарий) принимает право требования задолженности за поставленный товар в размере 350 000 руб., возникшей в результате неисполнения покупателем- Филиалом «УРС №332» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» обязанности по его оплате.

Правопреемником ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» в связи с его реорганизацией является ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Полученная 25.09.2019 претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Указанные выше товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод ответчика о том, что с должника будет взыскана задолженность в размере 350 000 руб. по двум соглашениям об уступке права, не подтвержден материалами дела.

В своих возражения на отзыв ответчика истец пояснил, что решением суда по делу №А56-7663/2019 в исковых требованиях было отказано, в связи с не представлением доказательства наличия уступленного права (товарные накладные, счета-фактуры и т.п.).

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Также истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договор от 03.09.2019 № 11,

- платежное поручение от 23.09.2019 № 193, .

Согласно материалам дела представитель оказал истцу следующие услуги: составление процессуальных документов (составление и подача претензии и искового заявления), подготовка и подача возражений на отзыв ответчика, участие в судебном заседании суда первой инстанции (19.02.2020).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов соответствующей объему оказанных истцу услуг и критерию разумности размера судебных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКС" 350 000 руб. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова