Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А46-15019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15019/2020
25 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 427 руб. 96 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – директор ФИО2, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» (далее – Общество, ООО «ГК «Вершина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 13 427 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ГК «Вершина»(Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 10 от 10.06.2020 г. (далее-Договор), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению во временное пользование нежилого помещения, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что помещение, предоставляемое по настоящему договору, находится на втором этаже здания, расположенного по адресу: 644007, <...>.

Согласно пункта 3.1 Договора стоимость составляет 7 000 рублей в месяц.

Соглашением от 14.07.2020 данный договор был расторгнут с момента подписания настоящего соглашения по обоюдному согласию сторон (соглашение со стороны предпринимателя подписано 17.07.2020).

14.07.2020 был составлен акт приема-передачи помещения, согласно которому Общество возвратило помещение Предпринимателю.

По указанном договору истцом были оплачены суммы в размере 4 700 руб. по платежному поручению № 44 от 18.06.2020 (за 20 дней июня), 7 000 рублей по платежному поручению № 47 от 25.06.2020 (за июль 2020 г.), 10 267 рублей по платежному поручению № 51 от 14.07.2020 (за период с 01.08.2020 – 14 .09.2020).

Истец, указывая, что спорный договор был расторгнут по соглашению сторон 17.07.2020, спорное помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи, обратился в адрес предпринимателя с требованием о возврате суммы переплаты по настоящему договору в размере 13 427 руб. 96 коп. как излишне оплаченной по договору за период с 18.07.2020 по 14.09.2020 г.

Ссылаясь на то, что данная сумма задолженности, в добровольном порядке Предпринимателем в установленные сроки не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы переплаты по договору.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачено пользование спорным помещением за период с 10.06.2020 по 14.09.2020.

Однако, спорный договор был расторгнут по соглашению сторон 17.07.2020, спорное помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи, в связи с чем на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение, выразившееся в излишне уплаченной истцом арендной плате за период после расторжения договора по соглашению сторон.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением Предпринимателя является переплата Общества по договору.

При этом, подлежат отклонению ссылки ответчика на положения пунктов 5.6, 4.3 Договора, в связи со следующим.

Так, согласноп.5.6 Договора Настоящий Договор может быть досрочно прекращён по инициативе Заказчика в случае утраты последним коммерческой заинтересованности в дальнейшем использовании Помещения. В этом случае Заказчик обязан письменно предупредить Исполнителя о расторжении Договора в срок не позднее двух месяцев до даты планируемого расторжения Договора.

Согласно п.4.3 Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика по основанию, указанному в п. 5.6. Договора, с нарушением срока письменного уведомления Исполнителя, либо при отсутствии такого уведомления, Заказчик безусловно выплачивает Исполнителю штраф в размере двухмесячной стоимости услуг по Договору.

По мнению ответчика, спорная сумма является штрафом, предусмотренным пунктом 4.3 Договора в связи с досрочным расторжением договора.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора по инициативе истца, отсутствует уведомление о досрочном расторжении договора.

Кроме того, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора. В судебном заседании, представитель истца пояснил, что договор был расторгнут по соглашению сторон.

Также, суд полагает необходимым отметить, что в качестве назначения платежа истцом указывалась оплата по договору за определенный период, а не оплата штрафа в соответствии с пунктом 4.3 Договора в связи с досрочным расторжением договора.

За взысканием штрафа ответчик не обращался, претензия по данному вопросу истцу не выставлялась.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежит отклонению, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать задолженность в размере 13 427 рублей как переплату Общества по договору за период после расторжения договора и возврата спорного помещения по акту приема-передачи.

Доводы ответчика о нахождении истца в спорном помещении после расторжения договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку между сторонами подписан акт возврата помещения в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал соответствующие разъяснения в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО «ГК «Вершина» (заказчик) заключило с ИП ФИО3. (исполнитель) договор на составление искового заявления от 17.08.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать доверителю услуги по подготовке искового заявления, и другой документации для подачи в арбитражный суд Омской области на ИП ФИО1.

В соответствии с п. 3.1 данного договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере 8 500 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному соглашению подтверждается платежным поручением № 55 от 17.08.2020.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерности понесённых расходов суд отклоняет как необоснованные.

Суд считает необходимым отметить, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. То есть конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логвиновой Ольги Ивановны (ИНН 550307942889, ОГРН 309554334400201) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» (ИНН 5506138066, ОГРН 1165543068723) задолженность в размере 13 427 руб. 96 коп., 2 000 руб. государственной пошлины, а также 8 500 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков