Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А65-20939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20939/2019

Дата принятия решения – 27 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содалит Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинское СМУ» о взыскании долга и процентов,

с участием:

истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2,

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содалит Строй» (далее – ООО «Содалит Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинское СМУ» (далее – ООО «АСМУ») о взыскании 860 670 руб. 29 коп. долга и 146 862 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору субподряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстройнвест» (далее – ООО «Спецстройинвест») и ФИО3.

В судебном заседании ответчик иск не признал, указав, что не выплаченная сумма является гарантийным удержанием, срок оплаты которой не наступил.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании 18.12.2019 арбитражным судом объявлялся перерыв до 20.12.2019, о чём в соответствии со статьей 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ООО «Спецстройинвест» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда (присоединения) № СП232АСМУ от 01.07.2016, предметом которого является обязательство субсубподрядчика осуществить строительно-монтажные работы на объекте УПСВН «Кармалка» с очистными сооружениями.

Срок окончания выполнения работ установлен 30.11.2016 (пункт 3.1 договора).

Согласно актам о приёмке выполненных работ и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 № б/н от 30.09.2016 на сумму 252 682 руб. 84коп., № 1 от 30.09.2016 на сумму 7 406 782 руб. 12 коп., № 2 от 31.10.2016 на сумму 2 305 189 руб., № 3 от 31.12.2016 на сумму 2 900 646 руб. 50 коп. № 4 от 31.01.2017 на сумму 4 105 575 руб. 18 коп., № 5 от 31.03.2017 на сумму 242 530 руб. 12 коп. общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 17 213 405 руб. 70 коп.

Принятие работ ответчиком подтверждено подписью его представителя в актах и справках о стоимости выполненных работ с проставлением печати организации ответчика. Принятие работ, их качество и объем ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Посредством заключения договоров уступок права требования № 19/04-15 от 15.04.2019 и №33 от 25.06.2019 право требования взыскания задолженности перешло к истцу.

Пунктами 4.8 и 4.9 договора предусмотрен срок и оплата выполненных работ, в соответствии с которым 95 % стоимости работ оплачивается в течение 90 календарных дней с момента подписания документов по охране труда и получения финансирования от заказчика, а оставшиеся 5 % являются гарантийным удержанием и оплачиваются в течение 27 месяцев с даты подписания сторонами акта о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № КС-11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 018 г. № 305-ЭС17-17564.

Из содержания искового заявления следует, что неоплаченными остались работы на сумму 860 670 руб. 29 коп.; соответственно остальная задолженность ответчиком погашена.

В то же время, заявленная к взысканию сумма составляет пятипроцентное гарантийное удержание, подлежащее выплате после подписания сторонами акта о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № КС-11.

Подписание вышеуказанного акта находится в пределах полномочий сторон и зависит от наличия у них соответствующего волеизъявления.

Однако, сторонами указанный акт не подписан, доказательств уклонения ответчика от подписания акта истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в бездействии ответчика злоупотребления, направленного на не подписание акта с целью избежания наступления обязанности по оплате работ. В деле отсутствуют документы, подтверждающие направление третьим лицом в адрес ответчика проекта акта для его подписания.

Кроме того, по условиям пункта 4.8.1 договора нарушение субсубсподрядчиком срока окончания выполнения работ влечет отказ в выплате сумм удержания.

Как указывалось выше, срок выполнения работ определен до 30.11.2016, тогда последний акт выполнения работ по форме КС-2 датирован 30.09.2017. Ввиду нарушения срока выполнения работ субсубподрядчик теряет право требования выплаты суммы гарантийного удержания.

В связи с этим произведенный истцом расчёт задолженности основан на неверном толковании условий договора и закона, в обход исполнения установленного контрактом обеспечения гарантийных обязательств и условий выплаты гарантийного удержания, что является недопустимым.

Доказательств подписания истцом договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или иного порока воли материалы дела не содержат, такие доказательства истцом не добыты и суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содалит Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 075 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев