Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-157171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-157171/23-159-1323
г. Москва
08 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОМИНЖЕНЕРИНГ» (143988, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ПАВЛИНО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 66, ПОМЕЩЕНИЕ 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО.ФАСАД" (117463, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯСЕНЕВО, НОВОЯСЕНЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 32, К. 1, ЭТАЖ 1, П/К/ОФ VI/2/227, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 1 117 480,98 руб. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.10.2023г. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 968 354,40 руб., неустойки в сумме

149 126,58 руб. на дату 02.06.23 г., а также неустойку в размере 0,1% от стоимости

неоплаченного товара с 02.06.23 г. и по дату исполнения обязательства. Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о

применении ст.333 ГК РФ. Истец возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав

представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному

удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «Стройдоминженеринг»), являющимся поставщиком, и ответчиком (ООО «ПРО.ФАСАД»), являющимся покупателем, было заключено три Договора поставки товара № № 793 от 04.07.22 г., 795 от 28.07.22 г., ДП/1709/2022 от 22.08.22 г. на общую сумму 5 185 928,00 руб.

Со своей стороны истец обязательства выполнил, товар был поставлен, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком УПД № № 13 от 05.09.22 г., 11 от 24.08.22 г., 12 от 25.08.22 г., 15 от 05.09.22 г.

Согласно п. 3.1. вышеназванных Договоров, ответчик произвел соответствующие предоплаты по указанным договорам на общую сумму 4 217 573,60 руб. соответствующими Платежными поручениями №№ 298 от 29.07.22 г.,427 от 31.08.22 г., 248 от 22.07.22 г., 428 от 31.08.22 г.

Оставшаяся часть задолженности по всем трем вышеназванным договорам в размере 968 354,40 руб. не оплачена со стороны ответчика.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца Гарантийное письмо № 26/22 от 28.10.22 г., в котором обязуется произвести окончательный расчет до 30.12.22 г.

На данный момент обязательства по гарантийному письму не выполнены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обязательства Истца по Договорам были исполнены надлежащим образом, что подтверждается указанными выше УПД

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Поставщика не поступали.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, задолженность за поставленный и принятый товар Покупателем по вышеуказанным договорам составляет 968 354,40 руб.

Кроме того, вопреки доводам ответчика сумма долга определена истцом верно:

По Договору 793 от 04.07.22 сумма составляет 1 344 000,00 руб. - 940 800,00 (част, оплата п/п № 248 от 22.07.22) = остаток 403 200,00 руб.

По Договору 795 от 28.07.22 + Доп. Соглашение к нему от 25.08.22. сумма составляет 2 799 080,00 руб. - 2 546 780,00 (част, оплата п/п № № 298 от 29.07.22, 428 от 31.08.22) = остаток 252 300,00 руб.

По Договору ДП/1709/2022 от 22.08.22 сумма составляет 1 042 848,00 руб. - 729 993,60 (част, оплата п/п 427 от 31.08.22) = остаток 312 854,40 руб.

Общий долг: 403 200,00 +252 300,00 + 312 854,40 = 968 354,40 руб.

Кроме того, гарантийное письмо ответчика также подтверждает указанную сумму долга перед истцом.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании пени в сумме 149 126,58 руб. за период с 31.12.2022 по 02.06.2023.

На основании п. 4.2 вышеназванных Договоров, в случае нарушения сроков по оплате поставленного товара покупатель обязуется оплатить по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договоров, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным.

Однако, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может

быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 104 388 (сто четыре тыс. триста восемьдесят восемь) руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО.ФАСАД" (117463, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯСЕНЕВО, НОВОЯСЕНЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 32, К. 1, ЭТАЖ 1, П/К/ОФ VI/2/227, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2020, ИНН: <***>)

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОМИНЖЕНЕРИНГ» (143988, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ПАВЛИНО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 66, ПОМЕЩЕНИЕ 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2020, ИНН: <***>) 968 354 (девятьсот шестьдесят восемь тыс. триста пятьдесят четыре) руб. 40 коп. –задолженности, 104 388 (сто четыре тыс. триста восемьдесят восемь) руб. 61 коп. – пени,

также неустойку в размере 0,1% производить с 03.06.2023г.. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательств а также 24 175 (двадцать четыре тыс. сто семьдесят пять) руб. – расходы по госпошлине

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская