Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А43-43417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43417/2018

Нижний Новгород 05 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 28.01.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1089)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), после перерыва- не явились

от ответчика: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 11.01.2019), после перерыва - не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к муниципальному образованию город Н.Новгород в лице Администрации г. Н.Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о взыскании 812 017 руб. 35 коп.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с муниципального образования город Н.Новгород в лице Администрации г. Н.Новгорода (далее - администрация) 561 586 руб. 76 коп. задолженности за потребленную в июне-июле 2018 года тепловую энергию, 250 430 руб. 59 коп. неустойки с 06.06.2018 по 02.08.2018, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" на задолженность с июля 2015 года по май 2018 года.

Требования основаны на статьях 309,310,330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

В судебном заседании 28.01.2018 объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец и ответчик явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и заявил о взыскании 560 480 руб. 87 коп. задолженности за потребленную в июне-июле 2018 года тепловую энергию, 236 623 руб. 28 коп. неустойки с 06.06.2018 по 02.08.2018, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" на задолженность с июля 2015 года по май 2018 года.

Уменьшение размера исковых требований заявлено в связи с неверным начислением ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности по оплате тепловой энергии по помещениям: П10, ул. С. Тюленина, д.6, г. Нижний Новгород в сумме 204 руб. 43 коп. и П11, ул. Советской Армии, д.13, г. Нижний Новгород в сумме 901 руб. 46 коп. Также ООО «Автозаводская ТЭЦ» пояснило, что в отношении помещения П2 ул. Героя ФИО4, д.36 в спорный период с июня по июль 2018 года истцом неверно определена задолженность по оплате тепловой энергии (исходя из площади 350,5 кв.м., в собственности администрации 27/50 доли (189,27 кв.м.). Сумма скорректирована ООО «Автозаводская ТЭЦ» по данному помещению в августе 2018 года, поэтому истец не учел данное изменение при уменьшении размера задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня по июль 2018 года.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика до перерыва, суд установил следующее.

В отсутствии заключенного договора истец в июне- июле 2018 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии на объекты муниципального нежилого фонда г.Н.Новгорода, находящиеся в собственности администрации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик пользовался услугой теплоснабжения, оказываемой ответчиком без заключенного договора, об отказе от пользования услугой ответчик истцу не сообщал.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В спорный период истец обеспечивал теплоснабжение указанных в иске объектов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Возражений ответчик не представил.

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для отказа от оплаты фактически полученной тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную в помещения, которые переданы в аренду (перечень приведен в отзыве), отклоняется. Договоры аренды регулируют отношения между арендатором и собственником помещения. Действующее законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Предоставленное обществу помещение обеспечено системой теплоснабжения, через которую осуществляется поставка тепла, необходимого для нормальной эксплуатации имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Оснований считать, что в договорах аренды содержатся условия об исполнении арендаторами (пользователями) в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате тепловой энергии у суда не имеется.

Доказательств того, что арендаторы заключили отдельные договоры на теплоснабжение с истцом администрацией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного обязанность по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса лежит на ответчике.

Доказательств перевода помещений П8 по ул. Дьяконова, д.24 и П1 по ул. Ватутина, д.16А из нежилых помещений в жилые помещения ответчиком не представлены. Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Ответчик факт получения тепловой энергии не оспорил, следовательно, МО «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода должно исполнить встречное обязательство по оплате полученного ресурса.

Согласно пояснениям ООО «Автозаводская ТЭЦ» и представленным в материалы дела документам, истец неверно определил задолженность по оплате тепловой энергии по помещению П2, ул. Героя ФИО4, д.36 за период с июня по июль 2018 года (исходя из площади 350,5 кв.м., в собственности администрации 27/50 доли (189,27 кв.м.), поэтому задолженность в сумме 11 396 руб. 72 коп. не может быть взыскана с администрации.

Поскольку в деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком за фактически поставленную тепловую энергию, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 549 084 руб.15 коп. (560480,87-11396,72).

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период с июля 2015 года по май 2018 года подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 236 623 руб. 28 коп. за период с 06.06.2018 по 02.08.2018 на основании статьи 330 ГК РФ, а также вступивших с 01.01.2016 требований ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции установленной актами, определяющими статус этих органов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет за счет средств муниципального бюджета Муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49,110, 112, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 549 084 руб. 15 коп. долга и 236 623 руб. 28 коп. пеней, а также 18 671 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 298 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2018 №12496.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин