Определение от 20 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Ф06-3010/2026

Дело № А65-25875/2024
г. Казань
21 мая 2026 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Тюрина Н.А., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Арукаевой И.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тимер» при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025

по делу № А65-25875/2024


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно- Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тимер» (далее – ООО «Тимер») о взыскании 15 009 216 руб. 33 коп. пени, 3 047 457 руб. 94 коп. платы за коммерческий кредит, 2 805 240 руб. 06 коп. задолженности в виде суммы увеличения отпускной цены, расходов по оплате государственной пошлины в размере 129 526 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тимер» в пользу ООО «Техно-Ойл» взыскано 3 001 843 руб. 26 коп. пени, 3 047 457 руб. 94 коп. платы за коммерческий кредит, 17 310 руб. 66 коп. расходов на оплату услуг представителя, 110 190 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины. В оставшейся части исковых требований отказано.

ООО «Тимер» 12.05.2026 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части взыскания пени.

Также ООО «Тимер» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивировав его изменением адреса регистрации юридического лица и не извещением его в связи с этим надлежащим образом о судебных заседаниях и вынесенных решениях.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления


в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, в пределах указанного срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с кассационной жалобой. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Исходя из указанной нормы права, срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по настоящему делу истек 07.05.2025.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в арбитражный суд первой инстанции посредством ресурса «Мой Арбитр» 12.05.2026, то есть с пропуском установленного законом срока более, чем на 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О


процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на изменение адреса регистрации юридического лица с 15.01.2025 (город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 8, кв. 220) и не извещение его надлежащим образом о судебных заседаниях и вынесенных судебных актах. Также указал на то, что сведения об обжалуемом судебном акте ему не поступали, представителей в суде апелляционной инстанции не было.

Между тем, изучение приведенных доводов позволяют суду округа прийти к выводу о том, что данные доводы не свидетельствует о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой и не является уважительной причиной пропуска срока.


В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока суды должны соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В данном случае ООО «Тимер» является не только ответчиком по настоящему делу, но и заявителем апелляционной жалобы, его представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Соответственно, ООО «Тимер» признается осведомленным о принятии обжалуемых судебных актов и при достаточной степени заботливости и осмотрительности имело достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в том числе, действуя через наделенного соответствующими полномочиями представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 о принятии искового заявления к


производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено ООО «Тимер» и получено им 31.08.2024 (почтовый идентификатор 80407199209805), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, именно данное юридическое лицо являлось заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, как следует из данных информационной системы «Картотека арбитражных дел», электронные копии обжалуемых судебных актов были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, заявитель знал о принятых судебных актах и, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, мог реализовать свои процессуальные права на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, то есть до истечения срока на кассационное обжалование решения и постановления, что им сделано не было.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении в связи с изменением с 15.01.2025 адреса регистрации юридического лица подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших


по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как следует из материалов настоящего дела, несмотря на изменение юридического адреса 15.01.2025, ООО «Тимер» не уведомило об этом суд и продолжало указывать прежний адрес в своих процессуально значимых документах (апелляционной жалобе, ходатайстве об отложении, заявлении о приобщении, доверенности представителя).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Тимер» обратилось с кассационной жалобой за пределами установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячного срока.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Тимер» подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится.


На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимер» по делу № А65-25875/2024 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Тюрина