Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А13-12744/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12744/2016
город Вологда
24 мая 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Максимум» к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области и муниципальному образованию «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца о взыскании 144 342 рублей 31 копейки,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области, руководителя ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 06.03.2017,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Максимум» (место нахождения: 162616, <...>, пом. 4Н ОГРН <***>, далее – ЗАО «Максимум», Общество, Истец) 23.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – арбитражный суд, суд) с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, далее – УФМС России по Вологодской области, Ответчик-1) о понуждении к заключению договора № 8-У/2016 на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2016 и взыскании 69 277 рублей 56 копеек задолженности за период январь-июль 2016 года, в том числе по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <...>, в размере 35 340 рублей 90 копеек и задолженности за отпуск тепловой энергии в размере 33 936 рублей 66 копеек.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору № 8-У/2016 на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных платежей.

В качестве правового обоснования иска Истец указал статьи 210, 249, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определениями суда от 30.09.2016, 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены руководитель ликвидационной комиссии УФМС России по Вологодской области ФИО2 и Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – КУИ г. Череповец, Комитет).

Определением от 05.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «Город Череповец» в лице КУИ г. Череповец (Ответчик-2), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области).

Определением суда от 30.01.2017 приняты уточнения исковых требований в части основного долга до суммы 123 961 рубля 69 копеек за период с января про декабрь 2016 года и в части пени до суммы 17 931 рубля 82 копейки. Кроме того, судом принят отказ от исковых требований в части понуждения Ответчика заключить договор № 8-У/2016 на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2016.

Определением суда от 23.03.2017 принято уменьшение суммы взыскиваемых пени до 13 759 рублей 99 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 123 961 рубля 69 копеек задолженности за период с января про декабрь 2016 года. Кроме того, Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и просит суд взыскать с ответчика 20 381 рубль 14 копейки пени за период с 17.02.2016 по 23.05.2017 в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд своих представителей не направили.

КУИ г. Череповца направило в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск указал, что спорное помещение было передано Ответчиком-1 Ответчику-2 16.09.2016, следовательно, до момента передачи помещения обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД лежала на ссудополучателе - УМФС России по Вологодской области. Считает, что обязанность по возмещению задолженности должна быть возложена на УМВД России по Вологодской области как правопреемника Федеральной миграционной службы России.

УМФС России по Вологодской области в ранее направленных в суд отзывах указало на несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что собственником спорных нежилых помещений является МО «Город Череповец», Управление собственником помещений по указанному адресу не является, занимает их по договору безвозмездного пользования, заключенного с КУИ г. Череповца от 22.08.2008. ЗАО «Максимум» не принимало участия в заключении данного договора. Договор между Истцом и Ответчиком-1 о возмещении коммунальных расходов на 2016 год не заключался. Кроме того, на основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.20116 № 156 Федеральная миграционная служба России упразднена, ее полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

УМВД России по Вологодской области отзыв на иск не представило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 210,1 кв.м., расположенные на первом этаже МКД по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2008 серии 35-СК № 347282, находятся в муниципальной собственности города Череповца.

Указанные помещения КУИ города Череповца (ссудодатель) были переданы УФМС России по Вологодской области (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования № 93УФМС от 22.08.2008, о чем составлен акт приема-передачи от 22.08.2008.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора № 93УФМС в редакции соглашения от 25.09.2014 в месячный срок со дня заключения договора ссудополучатель обязался заключить с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений, договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществлять оплату коммунальных и других услуг в соответствии с заключенными договорами, а также вносить иные платежи, утвержденные общим собранием собственников помещений многоквартирным домом.

В пунктах 3.2.12, 3.2.13 договора № 93УФМС в редакции соглашения от 25.09.2014 стороны согласовали, что не позднее 31 января года, следующего за отчетным ссудополучатель обязался предоставлять ссудодателю документы, подтверждающие отсутствие задолженности за отчетный год перед коммунальными иными службами города за потребленные ссудополучателем услуги: отопление, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, содержание и ремонт общего имущества МКД. В случае возникновения в судебном порядке с ссудополучателя расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией ссудополучателем помещений, ссудополучатель обязан возместить ссудодателю указанные расходы с учетом понесенных ссудодателем судебных расходов.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 (далее - Указ) Федеральная миграционная служба (далее - ФМС России) упразднена. Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) переданы функции и полномочия упраздняемой ФМС России. Установлено, что МВД России является правопреемником упраздняемой ФМС России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Организационно-штатные мероприятия, связанные с реализацией Указа, надлежало завершить в срок до 01 июня 2016 года. ФМС России от 01.06.2016 № 255 был издан приказ о ликвидации УФМС по Вологодской области. На момент рассмотрения дела данная служба не ликвидирована.

По соглашению от 16.09.2016 договор безвозмездного пользования № 93УФМС от 22.08.2008 был расторгнут с 01.09.2016, спорные помещения переданы Комитету по акту приема-передачи от 16.09.2016.

В свою очередь, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, от 10.08.2014 ЗАО «Максимум» было выбрано в качестве управляющей организации и заключен договор на обслуживание данного дома, который в дальнейшем был расторгнут 31.03.2015. В дальнейшем, ЗАО «Максимум» было выбрано управляющей организацией данного МКД на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.03.2015, и с Истцом принято решение о заключении договора управления МКД с 01.04.2015.

ЗАО «Максимум» 18.02.2016 направило в адрес УФМС России по Вологодской области договор № 8-У/2016 на содержание общего имущества МКД, в соответствии с которым Ответчик-1 участвует в расходах на содержание общего имущества.

Данный договор Ответчиком-1 подписан не был, в адрес Истца не возвращен. Таким образом, договор считается не заключенным.

Размер платы за спорные нежилые помещения в месяц составляет 5 048,70 руб. (тариф 24,03 руб. х на площадь помещения 210,1 кв.м.). При этом тариф был утвержден решением общего собрания собственников помещений от 16.03.2015.

За период январь-декабрь 2016 года (9 месяцев) расходы на содержание общего имущества, подлежащие уплате за спорное помещение, составили 60 584 рубля 40 копеек, задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за спорный период составила 63 149 рублей 35 копеек, за холодное водоснабжение – 227 рублей 94 копейки. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку Жилищный кодекс не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы раздела 7 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 данной статьи). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства собственник обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

ЖК РФ, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых помещений и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем, ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на арендаторов и ссудополучателей нежилых помещений, в том числе находящихся в МКД.

Имеющееся в пункт 3.2.8 договора безвозмездного пользования № 93УФМС условия об обязанности ссудополучателя самостоятельно уплачивать коммунальных и иных платежей также не могут служить основание для взыскания задолженности с арендатора, поскольку договор, который бы предусматривал обязательство ссудополучателя перед управляющей компанией оплачивать расходы по содержанию общего имущества МКД, не был заключен. В договоре безвозмездного пользования ЗАО «Максимум» участия не принимало, и, соответственно, договор не предусматривал права истца требовать оплаты взыскиваемых расходов на содержание с ссудополучателя.

Таким образом, поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника и ссудополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию имущества, у суда не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Договор управления с ссудополучателем об оплате им расходов по содержанию имущества, который подтверждал бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности ссудополучателем и изменял правило, установленное статьей 210 ГК РФ, суду представлен не был, следовательно, взыскание с него задолженности по расходам на содержание общего имущества МКД нельзя признать соответствующим нормам материального права. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию спорных нежилых помещений лежит на собственнике данного имущества, а именно МО «Город Череповец».

В соответствии с Положением о КУИ г. Череповца, утвержденным решению Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 № 74, Комитет является органом мэрии города Череповца с правами юридического лица, созданным в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения имуществом. Среди его основных задач и функций - представление прав и законных интересов муниципального образования как собственника муниципального имущества и участника гражданского оборота, управление и распоряжение муниципальным имуществом. К полномочиям Комитета при осуществлении своей деятельности относятся, в том числе, представление прав и законных интересов МП «Город Череповец» по вопросам, отнесенным к компетенции комитета, в судебных, надзорных, правоохранительных и контролирующих органа (пункт 4.3 положения); осуществление полномочий собственника нежилых муниципальных помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с содержанием общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.40 положения).

С учетом изложенного, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в отношении помещения, являющегося муниципальной собственностью и переданного в пользование на основании договора безвозмездного пользования, в период срока безвозмездного пользования несет МО «Город Череповец» в лице КУИ г. Череповца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за содержание общего имущества спорных нежилых помещений и оплате коммунальных услуг за период январь-декабрь 2016 года в размере 123 961 рубля 69 копеек в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Истца в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку КУИ г. Череповца выступает в настоящем деле как орган, уполномоченный действовать от имени муниципального образования, взыскание осуществляется за счет средств казны муниципального образования.

Так как суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО «Город Череповец» в лице КУИ г. Череповца, то в исковых требованиях ЗАО «Максимум» к УФМС России по Вологодской области надлежит отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика пени в общем размере 20 381 рубль 14 копеек за период с 17.02.2016 по 23.05.2017, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате с применением новых положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 1 января 2016 года вступили в силу изменения, внесенные в часть 14 статьи 155 ЖК РФ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Согласно положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей после 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статья 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений статьи 155 ЖК РФ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Статьей 9 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что положения, устанавливающие ответственность за нарушение обязательства, вступили в законную силу с 01.01.2016. Таким образом, принятый Закон № 307-ФЗ ретроактивного (обратного) действия не имеет.

Следовательно, если просрочка возникла до 01.01.2016, подлежит применению ответственность, предусмотренная договором либо законом в старой редакции, а после 01.01.2016 – предусмотренная соответствующими законами с учетом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ. При этом, расчет неустойки в новой редакции закона применяется с 01.01.2016 к просрочкам, как образовавшимся до 01.01.2016, так и после указанной даты. Периоды просрочки (30, 60, 90 дней) следует исчислять с 01.01.2016.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 03.08.2015 ключевая ставка составляет 11,00% годовых (Информация Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России»), с 14.06.2016 -10,50% годовых (Информация Банка России 10.06.2016), с 19.09.2016 – 10%. Таким образом, с 01.01.2016 ставка рефинансирования составляет 11% годовых, с 14.06.2016 – 10,50%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, со 02.05.2017 – 9,25%.

Истец рассчитал8 пени с применением действующей на день принятия решения ставки рефинансирования в размере 9,25% и периодом расчета по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем произведенный Истцом расчет пени признается верным.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено 25.3 главой НК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований составляет 5 330 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 228 рублей 92 копеек.

Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, то понесенные Истцом расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на Ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу Истца в размере 5 330 рублей. Переплаченная госпошлина в размере 3 898 рублей 92 копеек подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца за счет средств казны муниципального образования «Город Череповец» в пользу закрытого акционерного общества «Максимум» 123 961 рубль 17 копеек задолженности, 20 381 рубль 14 копеек пени и 5 330 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Максимум» 3 898 рублей 92 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 487 от 05.09.2016. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова