Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А66-4938/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-4938/2024
г. Тверь
05 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 28.06.2024г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г. Тверь, пос. Большие Перемерки (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.10.2016г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фирма «Меркурий», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.01.2021 г.),

о взыскании 5 122 970 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г. Тверь, пос. Большие Перемерки (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фирма «Меркурий», г. Москва (далее- «ответчик») о взыскании 5 122 970 руб. 00 коп., в том числе: 4 037 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных по договорам - заявкам № 270845-З, № 270890-З, № 270938-З от 05.07.2023г., № 270508-З, № 270537-З от 04.07.2023г., № 268186-З от 26.06.2023г., № 270164-З от 03.07.2023г., № 280143-З от 08.08.2023г., № ВП000036801 от 14.08.2023г., № 282092-З от 15.08.2023г., № 279082-З от 03.08.2023г., № ВП000037273 от 09.08.2023г., № 280205-З от 08.08.2023г., № ВП0020005 от 08.08.2023г., № 280776-З от 10.08.2023г., № ВП0023308 от 06.08.2023г., № 290209-З от 12.09.2023г., № ВП0021023 от 16.08.2023г., № 281551-З от 14.08.2023г., № ВП000037113 от 09.08.2023г., № ВП000035887 от 09.08.2023г., № ВП000039617 от 04.09.2023г., № 291352-З от 15.09.2023г., № 294595-З от 26.09.2023г., № 291266-З от 14.09.2023г., № 297285-З от 03.10.2023г., № 297020-З от 03.10.2023г., № 297569-З от 04.10.2023г., № 297691-З от 04.10.2023г., № 297100-З от 03.10.2023г., представленных истцом в дело, 1 085 970 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.07.2023 г. по 29.03.2024 г. на основании п.2.2.3 указанных договоров – заявок, а также договорная неустойка, начисленная за период 30.03.2024 г. по день фактического

погашения задолженности.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика, так как нет оснований для этого, мировое соглашение истец заключать не будет, переговоры не ведутся.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, как необоснованного.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Исходя из приведенных положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве ответчика, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, у ответчика было достаточно времени для предоставления документов в обоснование своих доводов, в том числе по урегулирования спора мирным путем, а также с учетом мнения истца по этому вопросу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск признал иск частично в части основного долга в сумме 4 037 000 руб. 00 коп., иск в отношении неустойки оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Ввиду того, что признание иска по настоящему делу частично в части ос-

новного долга в сумме 4 037 000 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а право на признание иска у лица его совершившего, имеется, суд принимает указанное признание.

Истец не возражал против применения при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ с уменьшением ставки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договора – заявки № 270845-З, № 270890-З, № 270938-З от 05.07.2023г., № 270508-З, № 270537-З от 04.07.2023г., № 268186-З от 26.06.2023г., № 270164-З от 03.07.2023г., № 280143-З от 08.08.2023г., № ВП000036801 от 14.08.2023г., № 282092-З от 15.08.2023г., № 279082-З от 03.08.2023г., № ВП000037273 от 09.08.2023г., № 280205-З от 08.08.2023г., № ВП0020005 от 08.08.2023г., № 280776-З от 10.08.2023г., № ВП0023308 от 06.08.2023г., № 290209-З от 12.09.2023г., № ВП0021023 от 16.08.2023г., № 281551-З от 14.08.2023г., № ВП000037113 от 09.08.2023г., № ВП000035887 от 09.08.2023г., № ВП000039617 от 04.09.2023г., № 291352-З от 15.09.2023г., № 294595-З от 26.09.2023г., № 291266-З от 14.09.2023г., № 297285-З от 03.10.2023г., № 297020-З от 03.10.2023г., № 297569-З от 04.10.2023г., № 297691-З от 04.10.2023г., № 297100-З от 03.10.2023г. (далее – договора – заявки), в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки груза.

Данными п. 1 договоров - заявок определено, что оплата услуг производится заказчиком по оригиналам документов актов, счетов, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, товарных накладных в течение 5 банковских дней (с первоначальным представлением копий на электронную почту).

Согласно пункту 2.2.3. договоров-заявок в случае несоблюдения условий оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 2.8 договоров-заявок сторонами установлено, что в случае не-достижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Стоимость услуг по перевозке оказанных в период с 26.06.2023г. по 11.10.2023г. составила 4 037 000 руб. 00 коп.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с почтовыми документами.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федера-

ции гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договоров – заявок и ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 779, 781, 784, 785 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг по договору в спорный период.

Факт выполнения истцом обязательств по перевозке груза и размер задолженности по оказанным услугам в сумме 4 037 000 руб. 00 коп. ответчиком признаны и надлежаще подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе: договорами-заявками № 270845-З, № 270890-З, № 270938-З от 05.07.2023г., № 270508-З, № 270537-З от 04.07.2023г., № 268186-З от 26.06.2023г., № 270164-З от 03.07.2023г., № 280143-З от 08.08.2023г., № ВП000036801 от 14.08.2023г., № 282092-З от 15.08.2023г., № 279082-З от 03.08.2023г., № ВП000037273 от 09.08.2023г., № 280205-З от 08.08.2023г., № ВП0020005 от 08.08.2023г., № 280776-З от 10.08.2023г., № ВП0023308 от 06.08.2023г., № 290209-З от 12.09.2023г., № ВП0021023 от 16.08.2023г., № 281551-З от 14.08.2023г., № ВП000037113 от 09.08.2023г., № ВП000035887 от 09.08.2023г., № ВП000039617 от 04.09.2023г., № 291352-З от 15.09.2023г., № 294595-З от 26.09.2023г., № 291266-З от 14.09.2023г., № 297285-З от 03.10.2023г., № 297020-З от 03.10.2023г., № 297569-З от 04.10.2023г., № 297691-З от 04.10.2023г., № 297100-З от 03.10.2023г., актами, счетами, счет-фактурами и

товарно-транспортными накладными, товарными накладными (УПД), доказательствами их направления ответчику, претензией и доказательствами ее направления ответчику, а так же иными материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 4 037 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 085 970 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.07.2023 г. по 29.03.2024 г. на основании п.2.2.3 договоров – заявок № 270845-З, № 270890-З, № 270938-З от 05.07.2023г., № 270508-З, № 270537-З от 04.07.2023г., № 268186-З от 26.06.2023г., № 270164-З от 03.07.2023г., № 280143-З от 08.08.2023г., № ВП000036801 от 14.08.2023г., № 282092-З от 15.08.2023г., № 279082-З от 03.08.2023г., № ВП000037273 от 09.08.2023г., № 280205-З от 08.08.2023г.,

№ ВП0020005 от 08.08.2023г., № 280776-З от 10.08.2023г., № ВП0023308 от 06.08.2023г., № 290209-З от 12.09.2023г., № ВП0021023 от 16.08.2023г., № 281551-З от 14.08.2023г., № ВП000037113 от 09.08.2023г., № ВП000035887 от 09.08.2023г., № ВП000039617 от 04.09.2023г., № 291352-З от 15.09.2023г., № 294595-З от 26.09.2023г., № 291266-З от 14.09.2023г., № 297285-З от 03.10.2023г., № 297020-З от 03.10.2023г., № 297569-З от 04.10.2023г., № 297691-З от 04.10.2023г., № 297100-З от 03.10.2023г.., в связи с несвоевременной оплатой услуг.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчик просил суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Истец не возражал против применения при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ с уменьшением ставки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возра-

жая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлениях Пленума ВС РФ № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства применительно к ставке банковского процента, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не доказан последним, истец не возражает, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 19.07.2022 г. по 27.12.2023 г., начисленной в связи с нарушением сроков внесения платежей по договорам-заявкам, в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 542 985 руб. 00 коп. (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 28.07.2023г. по 29.03.2024г., начисленной на основании п.2.2.3 договоров – заявок, признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению только в сумме 542 985 руб. 00 коп., а в остальной части неустойки (пени) исковые требования удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 4 579 985 руб. 00 коп. В остальной части неустойки (пени) исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 30.03.2024г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2.2.3 договоров – заявок.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 30.03.2024г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2.2.3 договоров – заявок № 270845-З, № 270890-З, № 270938-З от 05.07.2023г., № 270508-З, № 270537-З от 04.07.2023г., № 268186-З от 26.06.2023г., № 270164-З от 03.07.2023г., № 280143-З от 08.08.2023г., № ВП000036801 от 14.08.2023г., № 282092-З от 15.08.2023г., № 279082-З от 03.08.2023г., № ВП000037273 от 09.08.2023г., № 280205-З от 08.08.2023г., № ВП0020005 от 08.08.2023г., № 280776-З от 10.08.2023г., № ВП0023308 от 06.08.2023г., № 290209-З от 12.09.2023г., № ВП0021023 от 16.08.2023г., № 281551-З от 14.08.2023г., № ВП000037113 от 09.08.2023г., № ВП000035887 от 09.08.2023г., № ВП000039617 от 04.09.2023г., № 291352-З от 15.09.2023г., № 294595-З от 26.09.2023г., № 291266-З от 14.09.2023г., № 297285-З от 03.10.2023г., № 297020-З от 03.10.2023г., № 297569-З от 04.10.2023г., № 297691-З от 04.10.2023г., № 297100-З от 03.10.2023г.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ. Так при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (администра-

тивным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части основного долга в сумме 4 037 000 руб. 00 коп., применение ст. 3333 ГК РФ, указанные выше разъяснения, и удовлетворение исковых требований в части отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина в размере 21 798 руб. 00 коп. (в том числе: 11 493 руб. 00 коп. (30% от суммы госпошлины, исчисленной пропорционально с суммы признанной ответчиком) + 10 305 руб. 00 коп. (госпо- шлина, исчисленная пропорционально с суммы заявленной правомерно неустойки), которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная госпошлина платежным поручением № 14852 от 29.03.2024г. в доход федерального бюджета РФ.

Истцу так же подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 26 817 руб. 00 коп., (70% от суммы госпошлины, исчисленной пропорционально с суммы признанной ответчиком), которая была перечислена по платежному поручению № 14852 от 29.03.2024г. (остается в деле).

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Фирма «Меркурий», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.01.2021 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г. Тверь, пос. Большие Перемерки (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.10.2016 г.):

- 4 037 000 руб. 00 коп. – основного долга,

- 542 985 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.07.2023 г. по 29.03.2024 г. на основании п.2.2.3 договоров – заявок № 270845-З, № 270890- З, № 270938-З от 05.07.2023г., № 270508-З, № 270537-З от 04.07.2023г., № 268186-З от 26.06.2023г., № 270164-З от 03.07.2023г., № 280143-З от 08.08.2023г., № ВП000036801 от 14.08.2023г., № 282092-З от 15.08.2023г., № 279082-З от 03.08.2023г., № ВП000037273 от 09.08.2023г., № 280205-З от 08.08.2023г., № ВП0020005 от 08.08.2023г., № 280776-З от 10.08.2023г., № ВП0023308 от 06.08.2023г., № 290209-З от 12.09.2023г., № ВП0021023 от 16.08.2023г., № 281551-З от 14.08.2023г., № ВП000037113 от 09.08.2023г., № ВП000035887 от 09.08.2023г., № ВП000039617 от 04.09.2023г., № 291352-З от 15.09.2023г., № 294595-З от 26.09.2023г., № 291266-З от 14.09.2023г., № 297285-З от 03.10.2023г., № 297020-З от 03.10.2023г., № 297569-З от 04.10.2023г., № 297691-З от 04.10.2023г., № 297100-З от 03.10.2023г.;

- неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каж-

дый день просрочки, начисленную за период с 30.03.2024г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2.2.3 договоров – заявок № 270845-З, № 270890-З, № 270938-З от 05.07.2023г., № 270508-З, № 270537-З от 04.07.2023г., № 268186-З от 26.06.2023г., № 270164-З от 03.07.2023г., № 280143-З от 08.08.2023г., № ВП000036801 от 14.08.2023г., № 282092-З от 15.08.2023г., № 279082-З от 03.08.2023г., № ВП000037273 от 09.08.2023г., № 280205-З от 08.08.2023г., № ВП0020005 от 08.08.2023г., № 280776-З от 10.08.2023г., № ВП0023308 от 06.08.2023г., № 290209-З от 12.09.2023г., № ВП0021023 от 16.08.2023г., № 281551-З от 14.08.2023г., № ВП000037113 от 09.08.2023г., № ВП000035887 от 09.08.2023г., № ВП000039617 от 04.09.2023г., № 291352-З от 15.09.2023г., № 294595-З от 26.09.2023г., № 291266-З от 14.09.2023г., № 297285-З от 03.10.2023г., № 297020-З от 03.10.2023г., № 297569-З от 04.10.2023г., № 297691-З от 04.10.2023г., № 297100-З от 03.10.2023г.;

- 21 798 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 26 817 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 14852 от 29.03.2024г. (остается в деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А.Рощупкин