Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А41-29534/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29534/19
23 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении участника из общества,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Новобытовский»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по дов. 50 АБ 0058279 от 24.07.2017 сроком на 5 лет,

от ответчика – ФИО5 удостоверение № 7505, дов. от 23.07.2019 сроком на 3 года,

от третьих лиц - ООО «Гольфстрим» - ФИО4 по дов. от 10.09.2018 сроком на 2 года, ООО «Технопарк «Новобытовский» - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 об исключении из состава участников ООО «Технопарк «Новобытовский».

В качестве третьих лиц в деле приняли участие ООО «Технопарк «Новобытовский» (далее – также общество) и ООО «Гольфстрим».

В обоснование требований истец пояснил, что является участником ООО «Технопарк «Новобытковский» с долей в уставном капитале в размере 25%. Ответчик также является участником данного общества с долей в размере 50% уставного капитала.

03.08.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технопарк «Новобытковский» внесена запись о недостоверности сведений о его генеральном директоре ФИО6

ООО «Гольфстрим», являясь участником общества, с целью принятия решения о назначении нового генерального директора, инициировало общее собрание участников, которое было проведено 27.12.2017. Ответчик на данное общее собрание не явился, в связи с чем оно не состоялось, поскольку на нем присутствовали истец с долей 25% и ООО «Гольфстрим» с долей 25%, всего 50%. При этом для принятия решения об избрании нового генерального директора необходимо большинство голосов от общего числа голосов участников общества (ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

ФИО3 не явилась также на повторное собрание участников, созванное на 29.01.2018.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что в результате действий (бездействия) ответчика общество лишилось единственного актива, а именно нежилых сооружений и земельного участка, иск общества о расторжении договора купли-продажи указанных объектов оставлен без рассмотрения. При этом покупателем по договору купли-продажи является ООО «Новатортранссервис», генеральным директором которого является сын ответчика - ФИО7, а сама ФИО3 – его участником. В настоящее время отсутствие в ООО «Технопарк «Новобытовский» генерального директора (чему, по мнению истц,а способствуют действия ответчика), не позволяет обществу защитить свои интересы в суде.

Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика у общества отсутствует генеральный директор, деятельность общества не ведется, общество не получает прибыль, в связи с чем ему причинен вред.

В связи с этим, истец считает, что ответчик должен быть исключен из состава участников общества на основании ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

В отзыве на иск (л.д.35) ответчик ссылается на то, что истец (либо его представитель) сам не принимал участия в общих собраниях участников общества, на которые он ссылается (в графе журнала регистрации участников общества за ФИО2 проставлен росчерк иного лица – ФИО4 при отсутствии у нее надлежащим образом оформленной доверенности), а представитель ООО «Гольфстрим» на собраниях вообще не присутствовал, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, а кроме того, представляет собой злоупотребление правом со стороны истца.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что инициировал общее собрание участников общества на 15.04.2019, которое не состоялось по причине отсутствия истца.

В судебном заседании представитель истца (ФИО4) требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пунктах 1, 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Обзор), содержатся основания для исключения участника общества из общества:

- поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества;

- совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили;

- совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно п. 4, п. 5 Обзора голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (п. 6 Обзора).

Таким образом, основным критерием, по которому имеются основания для удовлетворения иска об исключении участника из общества, является то, что действия (бездействие) участника является грубым нарушением его обязанностей как участника общества, заведомо противоречат интересам общества, и причиняют значительный вред деятельности обществу либо существенно ее затрудняют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец и которые могут быть основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО «Технопарк «Новобытовский», истцом не доказаны.

В обоснование требований истцом указана неявка ответчика на общие собрания участников ООО «Технопарк «Новобытовский» 27.12.2017, 29.01.2018, на которых подлежал решению вопрос об избрании нового генерального директора общества, при отсутствии в обществе действующего генерального директора, что, по мнению истца, причиняет обществу значительный вред (не ведется деятельность, не получается прибыль, нет возможности защищать свои права в судах).

Между тем истцом не доказан факт проведения общих собраний в указанные даты, присутствие на них истца либо лица с надлежащим образом оформленной доверенностью, а также представителя ООО «Гольфстрим», не опровергнуты соответствующие доводы ответчика о том, что собрания не проводились по причине отсутствия всех участников.

Материалами подтверждается инициатива ответчика в проведении общих собраний участников общества в целях избрания нового генерального директора, на которых: 15.04.2019 – явился представитель истца ФИО4 с доверенностью, не дающей право представлять интересы ФИО2 на общем собрании участников; 20.06.2019 – участники общества не пришли к единому мнению по указанному вопросу.

Невозможность достижения участниками общества в ситуации корпоративного конфликта согласия по вопросам управления его делами не может рассматриваться как достаточное основание для исключения кого-либо из них из состава участников.

В силу п. 7 Обзора суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова