Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А43-19026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-19026/2021


г. Нижний Новгород 02 сентября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-328), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Компании «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.» (ROI VISUAL Co., Ltd.), г. Сеул Республика Корея,

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304524525700062), г. Нижний Новгород,

о взыскании 50 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Компания «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.» (ROI VISUAL Co., Ltd.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 23.09.2020 в торговой точке, расположенной вблизи дома 1в, расположенного на улице Котельникова в г. Богородске Нижегородской области, предлагался к продаже и был реализован товар – с изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком № 1213307 и произведениями изобразительного искусства – оригинальными изображениями персонажей «Хэлли», «Эмбер», «Рой» и «Поли».

Истец 28.03.2021 направил ответчику претензию № 69064 с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРИП.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 18.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец 05.07.2021 представил в материалы дела видеозапись покупки товара, оригинал кассового чека, товар (игрушка).

От ИП ФИО1 07.07.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Ответчик указал, что доверенность, выданная Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» на ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» выдана 11.01.2021. Доверенность, выданная Компанией «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.» (ROI VISUAL Co., Ltd.) на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» действует с 01.01.2021. В связи с изложенным полномочия ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» на дату фиксации продажи товара 23.09.2020 отсутствовали.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 2000 руб. за каждое нарушение.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ИП ФИО1 других торговых точек в Российской Федерации не имеет, спорная торговая точка расположена в сельской местности, где отсутствует значительный оборот любых видов товаров и доходов от их реализации; правонарушение ответчиком совершенно впервые.

Также ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и о привлечении Компании «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.» (ROI VISUAL Co., Ltd.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представленные сторонами документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Изучив ходатайство ИП ФИО1 о привлечении Компании «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.» (ROI VISUAL Co., Ltd.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данная компания является истцом по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 16.08.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика 30.08.2021 поступили ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения по делу и ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения ответчик просит восстановить срок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, в связи с тем, что представитель ответчика не мог своевременно увидеть информацию о вынесенном решении в связи со смертью брата.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным восстановить срок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, компания «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.» (ROI VISUAL Co., Ltd.) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1213307, внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата регистрации – 26.04.2013. Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака с нотариально заверенным переводом.

Кроме того, из представленных истцом копий нотариальных свидетельств усматривается, что истец является обладателем прав на объекты изобразительного искусства:

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13994 – на изображение персонажа «Хэлли»;

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13996 – на изображение персонажа «Эмбер»;

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13995 – на изображение персонажа «Рой»;

- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13997 – на изображение персонажа «Поли».

В торговой точке, расположенной вблизи дома 1в, расположенного на улице Котельникова в г. Богородске Нижегородской области, ИП ФИО1 23.09.2020 реализован товар, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1213307, с произведениями изобразительного искусства – оригинальными изображениями персонажей «Хэлли», «Эмбер», «Рой», «Поли».

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта покупки указанных товаров в материалы дела представлены: кассовый чек от 23.09.2020, на котором указана фамилия, имя, отчество предпринимателя, адрес торговой точки, стоимость товара; видеозапись процесса реализации товара; товар.

Кроме того, истцу выдан кассовый чек покупку иного товара (скотч) на котором указана стоимость товаров, дата продажи товара, ИНН, фамилии, имени, отчества предпринимателя.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает предложение товара к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что товар был передан по представленному чеку.

По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, между ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

В этой связи, учитывая, что видеозапись покупки спорного товара, товарный чек, а также спорный товар являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком - продавцом и покупателем товара, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ). При этом авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Факт продажи контрафактного товара с размещением изображений логотипа «Робокар Поли» (товарный знак 1213307), изображения образов персонажей «Хэлли», «Эмбер», «Рой», «Поли» подтвержден кассовым чеком от 23.09.2020 и видеозаписью приобретения товара в торговой точке, расположенной вблизи дома 1в по улице Котельникова г. Богородска Нижегородской области.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Сравнивая изображенный на видеозаписи и представленный в материалы дела спорный товар, суд установил их внешнее сходство.

Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

Оценив сходность обозначения на реализованном ответчиком товаре с логотипом «Робокар Поли» (товарный знак 1213307), а также образами персонажей «Хэлли», «Эмбер», «Рой», «Поли» руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения с произведениями изобразительного искусства.

Истец, являющийся правообладателем произведений изобразительного искусства и, следовательно, заинтересованный в росте продаж оригинальных товаров, указал, что реализованный ответчиком товар в законный оборот не выпускался.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных авторских прав на использование произведения изобразительного искусства – логотипа «Робокар Поли» (товарный знак 1213307), изображение образов персонажей «Хэлли», «Эмбер», «Рой», «Поли» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реализация ответчиком детских игрушек с размещением изображений на коробке, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства – логотипа «Робокар Поли» (товарный знак 1213307), изображение образов персонажей «Хэлли», «Эмбер», «Рой», «Поли» исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав компания «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.» (ROI VISUAL Co., Ltd.).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации за 7 фактов нарушения исключительных прав (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в минимальном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав.

В абзаце 4 пункта 4.2 постановления Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016 г. определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000): нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика.

Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе.

Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.

В абзаце 4 пункта 4.2 постановления Конституционный суд РФ возложил бремя доказывания факта превышения размера компенсации понесенных убытков на ответчика.

Представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения постановления КС РФ N 28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В случае снижения судом размера компенсации ниже пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ, несмотря на то, что ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для применения Постановления КС РФ, освобождает ответчика от риска наступления последствий непредоставления доказательств, нарушив тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Конституционный суд РФ в Постановлении указал на то, что "лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов".

Согласно пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности. Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на товарные знаки, однако таких мер предпринято не было.

Стоит отметить, что ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции. Правомерность использования объектов интеллектуальной собственности может быть подтверждена согласно положениям ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него.

Таким образом, ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информации о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

По мнению суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, необходимость применения судом такой меры как снижение ответчиком не доказана.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело № А43-32460/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к ИП ФИО1 о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-32460/2020 определением от 02.12.2020 производство по делу прекращении в связи с утверждением мирового соглашения.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчику известны последствия продажи контрафактного товара.

Таким образом, при определении размера компенсации суд исходит из того, что произведения изобразительного искусства, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, в рамках настоящего дела отсутствуют основания снижения компенсации по правилам, предусмотренным абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

В этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств нарушения требований права Республики Корея при выдачедоверенности 01.10.2020 (в том числе в вопросе достаточности идентификации Компании) ответчиком не представлено.

Сведений о создании в Республике Корея иных компаний с таким же наименованием ответчиком не приведено.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территориииностранного государства, не является официальным документом и, по общемуправилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализацииили проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статусалица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле.

К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица (п. 41постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017).

То есть, апостиль на доверенности от имени иностранного лица являетсяопцией. И именно нотариально удостоверенная доверенность с проставленнымапостилем и представлена истцом, во избежание любых сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями,предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договоромРоссийской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах примененияАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакцииФедерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений вАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, неприменяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо,при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации повопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее - Постановление № 8), а также в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23).

В силу частей 1 и 2 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления № 23,арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статусаучаствующих в деле иностранных лиц и их права на осуществлениепредпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 254 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления№ 8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтвержденияправового статуса участников процесса, равно как и правового статусаиностранных участников в международном гражданском процессе, применима ипри толковании нормы статьи 254 АПК РФ, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочийего представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостьюустановления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов)соответствующего субъекта.

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202 - 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществлениепредпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, атакже полномочий его представителя обусловлено необходимостью установленияправоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основаниинорм материального права. Юридический статус иностранного юридического лицаподтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страныпроисхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждатьсяиными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми вкачестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основногоместа осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или местажительства иностранного лица. При установлении юридического статусаиностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себягражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании закона суд устанавливает информацию осуществовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции,его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос отом, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретениегражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно пункту 24 Постановления № 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации илипроставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостильдолжен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца варбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные срокидо начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.Из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшейсудебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правовогостатуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрениидела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранноголица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и инойэкономической деятельности на основании актуальных, достаточных идостоверных доказательств.

Представленные истцом документы признаны судом надлежащимиисточниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений,изложенных в абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2017 № 23.

В рамках своих полномочий ФИО2 Ву выдал доверенность Ассоциацииспециалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" справом передоверия третьим лицам, а последний выдал доверенность ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", а также представителям, втом числе ФИО3

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица дляведения дела в государственном суде в силу пунктом 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (пункт 20 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2017).

Судом установлено, что иск подписан представителем ФИО3,действующей по доверенности, выданной от имени Компании «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.» (ROI VISUAL Co., Ltd.), в порядке передоверия на основании доверенности, выданной Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд".

Нотариальный акт об удостоверении доверенности отменен не был,подлинность нотариально оформленного документа судом по заявлению ответчикапроверена в установленном статье 161 АПК РФ порядке, документ сфальсифицированным не признан.

Указанные документы формально соответствуют требованиям статье 255АПК РФ, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточныедоказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочияпредставителя истца, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца.

О фальсификации доверенности, выданной ФИО2 Ву, Ассоциацииспециалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" ответчик не заявлял.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что на момент фиксации продажи контрафактного товара у Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» отсутствовали полномочия на представление интересов Компании «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.» (ROI VISUAL Co., Ltd.).

Осуществление представителями Компании «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.» (ROI VISUAL Co., Ltd.) действий по приобретению у ответчика контрафактного товара, видеосъемке процесса закупки до выдачи им доверенности на представление интересов Компани «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.» не исключает права Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» или ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» на обращение с иском в арбитражный суд в интересах Компании «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.» (ROI VISUAL Co., Ltd.) в целях защиты его исключительных прав. При этом сбор доказательств нарушения исключительных прав не требует специального уполномочия от правообладателя, а является правом любого физического и юридического лица.

В силу статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их кматериалам дела.

Представленное письмо Компании «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.» в адрес ФИО4, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, его неоднократность, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 50 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение вещественных доказательств в общей сумме 935 руб. (900 руб. – контрафактный товар и 35 руб. – иной товар (скотч) и почтовые расходы в сумме 173 руб.

При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, требование в части взыскания стоимости контрафактного товара предъявлено истцом правомерно, подтверждено кассовым чеком от 23.09.2020 и подлежит удовлетворению в сумме 900 руб. за счет ответчика.

Суд отказывает истцу в удовлетворения требования о взыскании расходов на покупку иного товара (скотч) в размере 35 руб., поскольку данный товар к стоимости контрафактного товара отношения не имеет.

Факт несения расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии в заявленной сумме подтверждается представленной в материалы дела квитанцией АО «Почта России».

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, не противоречат закону, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Расходы по государственной пошлине в сумме в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304524525700062), г. Нижний Новгород, о снижении компенсации за нарушение исключительных прав отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304524525700062), г. Нижний Новгород, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304524525700062), г. Нижний Новгород, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304524525700062), г. Нижний Новгород, в пользу Компании «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.» (ROI VISUAL Co., Ltd.), г. Сеул <...> 000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе:

- 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307,

- 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – оригинальное изображение персонажа «Эмбер»,

- 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – оригинальное изображение персонажа «Хэлли»,

- 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – оригинальное изображение персонажа «Рой»,

- 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – оригинальное изображение персонажа «Поли»,

а также 900 руб. стоимости товара, 173 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Б. Духан