Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А53-7971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7971/18
14 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМИМ» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМИМ» к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» о взыскании денежных средств

при участии:


от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2018.;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2016



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТМИМ» о взыскании задолженности по договору от 01.06.2016 № 01/06/2016 в размере 2114166,52 рублей, неустойки в размере 270990,31 рублей за период с 13.09.2016 по 08.02.2018 (уточненные требования).

От ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» задолженность в размере 1 152 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения требований в полном объеме возражала по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 31.07.2018 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела 01.06.2016 между ООО «ТМИМ» и ООО «МонтажСпецСтрой» был заключен договор на оказание услуг грузоподъемными механизмами №01/06/2016. Согласно п.1.1 договора исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказать заказчику (ответчик) услуги грузоподъёмным механизмом МКТС-100.1 на объекте «Строительство Севастопольской ПГУ-ТЭС», республика Крым, г. Севастополь, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Ответчик обязался также компенсировать командировочные расходы и проживание экипажа в размере 700 руб. в сутки на человека (пункт 2.1.20 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 3 000 руб. за 1 маш/час (пункт 3.1.), в силу пункта 3.2. договора предусмотрена 100% предоплата за планируемый месяц работы в размере 900 000 руб. в срок до 2 числа текущего месяца.

За нарушение срока оплаты стороны согласовали неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно расчетам истца у ответчика сложилась задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 2 114 166,52 руб., кроме того, им исчислена неустойка в размере 270990,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в том числе, акты выполненных работ, платежные поручения, выставленные счета, акт сверки, подготовленный ответчиком, суд пришел к выводу, что ответчик не оплатил счет №131 от 02.03.2017 на сумму 586769,02 руб., №235 от 31.03.2017 на сумму 92700 руб., №320 от 30.06.2017 на сумму 96 000 руб., №340 от 31.08.2017 на сумму 237 698,72 руб., №341 от 01.09.2017 на сумму 900 000 руб., №324 от 30.09.2017 на сумму 200 998,78 руб.

Как следует из представленных доказательств ответчик не согласен с требованиями, возникшими в связи с выставлением счетов №341, 342.

В материалы дела представлены доказательства того факта, что в сентябре 2017 года истцом услуги не были оказаны в полном объеме. Так в материалах дела имеется акт технического расследования причин поломки крана от 12.09.2017, журнал учета работы машины, переписка между сторонами, сведения о пропуске на территорию строительного объекта. Указанные доказательства оценены судом как последовательные, достоверные и непротиворечивые. На основании указанных доказательств судом сделан вывод о том, что общий объем услуг, оказанных исполнителем в сентябре 2017 года составляет 109 часов (оказаны за период с 01.09.2017 по 11.09.2017), стоимость оказанных услуг составляет 327 000 руб. Кроме того, за данный период подлежат компенсации командировочные расходы. Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о неправомерном заявлении требований за сентябрь 2017 года в размере, превышающем 327 000 руб. Ввиду данного обстоятельства, суд произведен перерасчет суммы долга которая составила 1347867,74 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 270 990,31 рублей за период с 13.09.2016 по 08.02.2018.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, однако суд оценивает данное заявление как необоснованное, поскольку ответчик уклонился от доказывания чрезмерности неустойки, ограничившись формальной ссылкой на положения закона.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что указанный расчет требует корректировки ввиду того факта, что истцом не доказан объем оказанных услуг за сентябрь 2017 года. Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 238902,31 руб.

В остальной части требований истцу надлежит отказать.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 34 986 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета. С истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 11895 руб., с ответчика – 23091 руб.

Ответчиком по делу заявлено встречное исковое заявление со ссылкой на договор №01/06/2016 на оказание услуг грузоподъемными механизмами от 01.06.2016.

Ответчик указывает, что на основании данного договора истец предоставил ответчику грузоподъемный кран МКГС-100.1 заводской №085 2009 года выпуска, регистрационный №20309/П от 15.12.2009 с техническими характеристиками соответствующими документации завода изготовителя. Данный кран использовался Ответчиком на Объекте строительства Севастопольской ПГУ-ТЭС, Республика Крым, г. Севастополь, Балаклавский р-н, с. Штурмовое.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, Исполнитель запускает Кран в работу в технически исправном состоянии и выполняет механические работы на Объекте под оперативным руководством Заказчика в соответствии с ППРК и настоящим Договором.

Согласно п.п. 2.2.2.,2.2.3.- Исполнитель (ООО «МонтажСпецСтрой») обязуется обеспечить Кран квалифицированным и аттестованным персоналом и обеспечивать техобслуживание и ремонт Крана.

Согласно п. 5.2. Договора - Простой Крана: из-за остановки работ инспектором Ростехнадзора по вине Исполнителя или по иным обстоятельствам Исполнителя, оплачивается Исполнителем в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый час простоя, из расчета смены 10 часов (кроме п.4.3.). Истец по встречному иску указывает, что по вине ответчика было допущено несколько случаев простоя крана. Истцом произведен следующий расчет:

размер простоя за 27.01.17, 28.01.17, 29.01.17 составил 90 000 рублей (10ч*3дн*3000 руб.); размер простоя за период с 08.02.17 по 22.02.17, с 24.02.17 с 7:30 до 18:30, 25.02.17 с 7:30 до 11:30 составил 492 000 рублей (10ч*16дн 4ч*3000 руб.) ; размер простоя за период с 12.09.17г по 30.09.17г. составило 570 000 руб. (19дн.*10ч* 3000 руб.).

Факт простоя подтверждается актами о простое от 09.02.2017 , от 21.02.2017 , от 22.02.2017 , от 25.02.2017, справкой №6 расчета за январь 2017 года, справкой №7 для расчета за февраль 2017, актом технического расследования от 12 сентября 2017 года.

Указанные доказательства в установленном порядке ООО «МонтажСпецСтрой» в установленном порядке не оспорены, признаны судом относимыми и допустимыми, ввиду чего суд признает доказанным факт наличия у ООО «МонтажСпецСтрой» перед ООО «ТМИМ» задолженности в размере 1 152 000 руб., подлежащей взысканию.

При подаче встречного иска ООО «ТМИМ» подано заявление о взыскании судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины в размере 24 520 руб., расходов на представителя в сумме 57 800 руб., а также расходов, понесенных в связи с явкой в судебные заседания представителя в размере 56 504 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о судебных расходах истцом представлен договор о предоставлении договор с ООО «Центр консалтинга «Фактум» от 09.04.2018.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Суд оценивает стоимость услуг в размере 57 800 руб. как разумную. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора услуги включают подготовку отзыва по делу и встречного искового заявления. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что цена услуг установлена сторонами в общем объеме 57 800 руб., суд полагает, что подготовку документа по основному делу следует оценить в 10 000 руб. данная сумма подлежит распределению между сторонами первоначального иска с учетом удовлетворения требований в размере 66%, сумма в размере 47 800 руб. подлежит возмещению в полном объеме как расходы, связанные с подготовкой встречного иска.

В связи с необходимостью выезда представителя обществом с ограниченной ответственностью «ТМИМ» понесены расходы на оплату проезда в г. Ростов-на-Дону, проживания представителя в гостинице в сумме56504 руб., что подтверждается электронными билетами и иными финансовыми документами, представленными в материалы дела.

Истцом представлен отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью просит отказать, считает суммы, заявленные ко взысканию, не соответствующими принципам разумности и соразмерности.

Однако, Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает подлежащими возмещению следующие расходы:

оплата перелета из г. Казани в г. Ростов-на-Дону 23.04.18г. со сборами и таксами - 6117 рублей; оплата перелета из Ростов-на-Дону - Москва - Казань 24.04.18г. со сборами и таксами - 7922 рублей; оплата проживания в гостинице в г. Ростов-на-Дону за период с 23.04.18г. по 24.04.18г. - 3875 рублей; оплата перелета из г. Казани в г. Ростов-на-Дону 21.05.18г. со сборами и таксами - 6117 рублей; оплата перелета из Ростов-на-Дону - Москва - Казань 22.05.18г. - 11296 рублей; оплата проживания в гостинице в г. Ростов-на-Дону за период с 21.05.18г. по 22.05.18г. - 3060 рублей; оплата перелета г. Казань - г. Москва - г. Ростов-на-Дону 31.07.18г. - 7544,00 рублей 40 - оплата перелета г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Казань 31.07.18г. - 8 073,00 рублей; проживание в гостинице 31.07.2018 – 2500 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что до момента принятия встречного иска (10.07.2018) явка в судебные заседания представителя ООО «ТМИМ» была обусловлена защитой по основному требованию, ввиду чего расходы, понесенные до указанной даты, должны быть распределены пропорционально удовлетворенным по первоначальному иску требованиям. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «ТМИМ» подлежат взысканию 82368,58 руб. расходов на представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО «МонтажСпецСтрой» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» 1347867,74 руб. долга, 238902,31 руб. неустойки.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» в доход федерального бюджета 11 895 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМИМ» в доход федерального бюджета 23091 руб. государственной пошлины по иску.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ТМИМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМИМ» 1152000 руб. долга за простой, 24520 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 82368,58 руб. расходов на представителя.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» 327 881,47 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.