Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А06-5293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5293/2022
г. Астрахань
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХЭКСПЕРТ-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № ПЦО-29/19 (01) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 13 560 руб., по договору № ПЦО-29/19 (02) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 9 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХЭКСПЕРТ-А» о взыскании задолженности по договору № ПЦО-29/19 (01) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 13 560 руб., пени в размере 2 538 руб., задолженности по договору № ПЦО-29/19 (02) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 9000 руб., пени в размере 1 695 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика пени по договору № ПЦО-29/19 (01) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 2 538 руб., по договору № ПЦО-29/19 (02) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 1 695 руб.


Судом отказ истца от исковых требований в части взыскания пени по договору № ПЦО-29/19 (01) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 2 538 руб., по договору № ПЦО-29/19 (02) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 1 695 руб. принят.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору № ПЦО-29/19 (01) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 13 560 руб., по договору № ПЦО-29/19 (02) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 9 000 руб., просил требования удовлетворить, а также возместить судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что производство по делу в части взыскания пени по договору № ПЦО-29/19 (01) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 2 538 руб., по договору № ПЦО-29/19 (02) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 1695 руб. подлежит прекращению, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХЭКСПЕРТ-А» (Заказчик) заключен договор № ПЦО-29/19 (01) (Аст) (с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик передаёт, а Исполнитель принимает под охрану объекты в соответствии с условиями настоящего договора (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. Исходя из принципа надёжности и по соглашению сторон на объекте устанавливается охранная (охранно-пожарная) сигнализация, подключенная к системам централизованной охраны. Охрана материальных ценностей, находящихся вне охраняемого объекта (помещения), не производится.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость (цена) оказываемых по настоящему договору услуг определена в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора, Заказчик ежемесячно, до 5 числа месяца перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежную сумму за оказанные услуги без НДС.

В приложении № 1 к договору определены объект охраны - расположенный по адресу: <...>, и стоимость услуг - 1500 руб. в месяц.

Также 04.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХЭКСПЕРТ-А» (Заказчик) заключен договор № ПЦО-29/19 (02) (Аст) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить выезд сотрудников Исполнителя по сигналу «Тревога» на объект, поступающего на пульт централизованной охраны (ЦЦО) с устройств тревожной сигнализации, установленных в помещениях Заказчика, согласно прилагаемому к договору приложению № 1, которое является неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг Исполнителя, условия расчетов и порядок оплаты приведены в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится Заказчиком ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Исполнителя за оказанные услуги без НДС (согласно уведомления № 112 от 23 сентября 2005). При нарушении Заказчиком условий договора о сроке оплаты услуг, Исполнитель имеет право начислять пеню за просрочку платежей 0,1 % от ежемесячной общей стоимости охраны за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору определены объект охраны - расположенный по адресу: <...>, и стоимость услуг - 1000 руб. в месяц.

Во исполнение условий договоров № ПЦО-29/19 (01) (Аст) (с) от 04.07.2019, № ПЦО-29/19 (02) (Аст) (с) от 04.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» за период июнь, октябрь 2020 г., август – декабрь 2021 г., январь-май 2022 г. оказало Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХЭКСПЕРТ-А» услуги на общую сумму 22 560 руб., в подтверждение чего представило акты от 30.06.2020 № 2385, от 31.10.2020 № 4404 и № 4405, от 31.08.2021 № 4650 и № 4651, от 30.11.2021 № 6393 и № 6394, от 31.12.2021 № 6971 и № 6972, от 31.01.2022 № 578 и № 579, от 28.02.2022 № 1179 и № 1180, от 31.03.2022 № 1763 и № 1764, от 30.04.2022 № 2368 и № 2369, от 31.05.2022 № 2975 и № 2976.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХЭКСПЕРТ-А» обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом исполнены не были, задолженность за оказанные услуги составила 22 560 руб., в том числе по договору № ПЦО-29/19 (01) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 13 560 руб., № ПЦО-29/19 (02) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 9 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 19.05.2022 направил Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХЭКСПЕРТ-А» претензию от 19.05.2022 № 45. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).


В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты по договорам № ПЦО-29/19 (01) (Аст) (с) и № ПЦО-29/19 (02) (Аст) (с) от 04.07.2019 на сумму 22 560 руб.

Акты направлены в адрес ответчик сопроводительным письмом от 19.05.2022.

Суд считает, что в данном случае неподписание ответчиком актов сдачи-приемки услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Со стороны ответчика акты выполненных работ не подписаны, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика составляет 22 560 руб.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).


Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчет долга, суд признает его верным.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о необоснованности заявленных истцом требований в части оплаты услуг за период с марта по май 2022 года в связи с тем, что 19.05.2022 в адрес истца им было направлено письмо от 19.05.2022 № 30 о расторжении договора № ПЦО-29/19 (01) (Аст) (с) и № ПЦО-29/19 (02) (Аст) (с) от 04.07.2019 в связи с прекращением хозяйственной деятельности станции техосмотра и расторжением договора аренды с МУ ПТП г. Астрахани с 01.03.2022, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 9.2 договора № ПЦО-29/19 (01) (Аст) (с) и пунктом 6.3. договора № ПЦО-29/19 (02) (Аст) (с) от 04.07.2019 предусмотрено, что каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть или приостановить договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, либо по соглашению сторон. В течение этого срока исполнитель выполняет свои обязанности по договору.

Судом установлено, что положения данных пунктов договоров ответчиком соблюдены не были.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что адрес электронной почты, указанный в представленном ответчиком скриншоте, Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» не принадлежит.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № ПЦО-29/19 (01) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 13 560 руб. и по договору № ПЦО-29/19 (02) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 9 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору № ПЦО-29/19 (01) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 2 538 руб. и по договору № ПЦО-29/19 (02) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 1 695 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлен отказ от исковых требований в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.


Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании пени не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ООО «Форштат» (исполнитель) и ООО «ОА «БЕРКУТ» (заказчик) договор об оказании юридических услуг от 22.06.2022, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов и искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХЭКСПЕРТ-А» о взыскании задолженности по договорам охраны.

В силу пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг от 22.06.2022 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии с настоящим договором, составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реальность произведенных расходов в размере 25000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 № 241.

В подтверждение того, что представитель по доверенности является сотрудником ООО «Форштат» представлен приказ о приеме на работу от 01.08.2012.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.


В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании пени по договору № ПЦО-29/19 (01) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 2 538 руб., по договору № ПЦО-29/19 (02) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 1 695 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХЭКСПЕРТ-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № ПЦО-29/19 (01) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 13 560 руб., задолженность по договору № ПЦО-29/19 (02) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева