Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А71-7749/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7749/2016
г. Ижевск
30 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "ИНФОРМПЕЧАТЬ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице акционера ФИО1 г. Ижевск к 1. ФИО2, <...>. ФИО3, <...>. ФИО4, г. Ижевск о взыскании солидарно 15 446 237 руб. 95 коп., в том числе 10 838 000 руб. 00 коп. (прямой ущерб) и 4 608 237 руб. 95  коп. (упущенная выгода), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО5, <...>) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ "КРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Открытого акционерного общества «Гарант», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО6 – представитель по доверенности от 31.07.2014, реестр. № 2Д-924

от ответчиков: 1. ФИО7 – представитель по доверенности от 07.10.2016, реестр. №1-2781, 2. ФИО7 – представитель по доверенности от 07.10.2016, реестр. № 2-1298, 3. ФИО4 – лично, ФИО8 – представитель по доверенности от 15.08.2016, реестр. № 1Д-2351

от третьих лиц: 1) ФИО9 – представитель по доверенности от 15.08.2016, реестр. № 1-1756, 2) не явился (извещен о начавшемся судебном процессе), 3) не явились (извещен о начавшемся судебном процессе)

от ОАО «Информпечать»: ФИО9 – представитель по доверенности № б/н от 01.10.2016

у с т а н о в и л :

Акционер ФИО1 г. Ижевск Удмуртская Республика обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно 100 000 руб. 00 коп. убытков, 46772 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 01.07.2016.

Определениями от 11 июля 2016 года и 27 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Открытое акционерное общество "ИНФОРМПЕЧАТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) ФИО5.

Определением суда от 10.08.2016 на основании п. 2 ст. 53 и п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворено ходатайство ФИО1 об изменении процессуального статуса истца, истцом по делу признано открытое акционерное общество "ИНФОРМПЕЧАТЬ" в лице акционера ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ "КРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 05.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 15 116 944 руб. 14 коп., из которых: 10 838 000 руб. 00 коп. убытки, 4 278 944 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.03.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков убытки в общей сумме 15 446 237 руб. 95 коп., в том числе 10 838 000 руб. 00 коп. (прямой ущерб от продажи акций по заниженной, по мнению истца, цене) и 4 608 237 руб. 95  коп. (упущенная выгода за период с 06.04.2012 по 15.03.2017, рассчитанная по правилам расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Открытое акционерное общество «Гарант», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, представил для приобщения дополнительные пояснения № 4 с приложением дополнительных документов.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах и дополнениях к ним, настаивают на применении срока исковой давности.

Представитель ФИО5 и ОАО «Информпечать» иск считает не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в ранее представленных отзыве и дополнениях к нему, поддерживает позицию ответчиков.

ОАО «Гарант» и ООО «КРОМ» явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных пояснений либо ходатайств в адрес суда не направили, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Информпечать» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.06.2016 – т. 1 л.д. 13) было зарегистрировано при создании 09.11.1993 Администрацией Октябрьского района г. Ижевска; 06.08.2002 сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ, обществу присвоен ОГРН <***>.

ФИО1 является владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Информпечать» номинальной стоимостью 55-00 руб. в количестве 179 шт., что подтверждается выпиской из реестра (исх. ИФ/ИФ-34/15/000013 от 30.04.2015г. – т. 1 л.д. 17) по лицевому счету № 5 по состоянию на 24.04.2015 и сторонами не оспаривается.

В декабре 2011г. ОАО «Информпечать» на основании соответствующего договора от 06.12.2011, заключенного с ОАО «Гарант» приобрело у последнего в порядке обмена на принадлежащее обществу недвижимое имущество (производственное здание, назначение: промышленное; площадь 1906,2 кв.м.; этажность 4; подземная этажность: инвентарный номер:32871, Литер «А», адрес объекта, <...>) дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Гарант», в количестве 6089 шт., номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А71-11814/2014, которыми также установлено, что ФИО3 и ФИО2, имеют совместного ребенка и составляют группу лиц, т.е. являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.

В последующем, между ОАО «Информпечать» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и гр. ФИО3 (покупатель) 06.04.2012 был заключен договор купли-продажи вышеназванных акций ОАО «Гарант» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-10773-E002D) в количестве 6082 штук; цена сделки составила 5 000 000 руб. 00 коп. (из пояснений сторон следует, что указанный договор купли-продажи акций в настоящее время сторонами сделки утрачен, в связи с чем не может быть представлен).

Из материалов дела усматривается, что передаточное распоряжение на перерегистрацию ценных бумаг (за подписью генерального директора ОАО «Информпечать» ФИО4) было направлено регистратору 09.04.2012 и исполнено последним 12.04.2012 вх. № 363 (т. 6 л.д. 5). Из содержания указанного распоряжения следует, что обществом «Информпечать» в пользу ФИО10 было передано 6082 акций ОАО «Гарант» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-10773-E002D) на основании договора купли-продажи от 06.04.2012 по цене 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом «Об акционерных обществах», совершена на заведомо не выгодных условиях по существенно заниженной цене, ответчики являются аффилированными лицами, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с них убытков в общей сумме 15 446 237 руб. 95 коп., в том числе 10 838 000 руб. 00 коп. (прямой ущерб от продажи акций по заниженной, по мнению истца, цене) и 4 608 237 руб. 95  коп. (упущенная выгода за период с 06.04.2012 по 15.03.2017, рассчитанная по правилам расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции).

В силу ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Право на обращение с соответствующими исками о взыскании убытков принадлежит самому обществу либо акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, уставный капитал ОАО «Информпечать» составляет 309540 руб., следовательно ФИО1, владеющая 179 акциями номинальной стоимостью 55 руб., имеет право на предъявление соответствующего иска.

Привлечение к ответственности руководителя, членов коллегиальных органов юридического лица, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, зависит от того, действовали ли они при осуществлении своих прав и исполнении возложенных на них обязанностей разумно и добросовестно, проявили ли заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий.

Добросовестность и разумность при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей заключаются в принятии ими всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности юридического лица, ради которых оно создано, т.е. для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых действующим законодательством, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Соответственно, указанные лица не могут быть признаны виновным в причинении обществу убытков, если они действовали, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Добросовестность и разумность означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером принадлежащие ему правомочий и лежащих на нем обязанностей и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный руководитель организации.

Убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий (бездействия) указанных лиц возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме того, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) указанных лиц, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возложение обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности всех данных условий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для взыскания с него убытков.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не подтверждают, что при совершении спорной сделки ответчики действовали неразумно и недобросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В вину ответчиков вменяется заключение сделки по отчуждению пакета акций ОАО «Гарант», принадлежавших ОАО «Информпечать» (продавец) гр. ФИО3 (покупатель) по заниженной цене без учета информации о рыночной стоимости пакета акций. При этом в качестве рыночной стоимости указанных акций истец предлагает использовать их стоимость, определенную по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела № А71-11814/2014, по состоянию на 06.12.2011 в размере 15 838 000 руб.

Вместе с тем, указанные доводы истца судом не приняты в силу следующего.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В пределах своей компетенции органы управления общества обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью. При этом, при совершении соответствующих сделок они должны руководствоваться интересами юридического лица, принимая во внимание существующую в период совершения сделки экономическую ситуацию и доступную к оценке информацию.

Действующим законодательством не предусмотрено, что при принятии решения о совершении сделки ответчики должны были руководствоваться исключительно рыночной стоимостью отчуждаемых акций.

В данном случае цена отчуждаемых акций подлежала определению с учетом целей, задач, экономических интересов общества, ликвидности ценных бумаг.

Материалы дела подтверждают, что в момент совершения сделки, бывшему генеральному директору ОАО «Информпечать» ФИО4 была доступна информация о рыночной стоимости акций, приобретенных у ОАО «Гарант» менее чем за полгода до совершения спорной сделки по их отчуждению, эта рыночная стоимость акций учитывалась при заключении спорной сделки купли-продажи.

Согласно Отчета об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Гарант» № 304/11 от 05.12.2011, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Кром» по заказу ОАО «Гарант» (т. 2 л.д. 17-135), по состоянию на дату оценки рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «Гарант» составляла 204 руб. 00 коп., стоимость пакета акций в количестве 6082 шт. согласно вышеуказанного отчета оценщика составила 1 240 728 руб., при этом при совершении спорной сделки цена одной акции фактически составила 822 руб. 09 коп. (из расчета 5 000 000 руб. за пакет акций в количестве 6082 шт.).

Суд также учитывает, что спорный пакет акций не является контрольным пакетом акций ОАО «Гарант», дающим любому его приобретателю право реального голоса при управлении данным обществом, ликвидность данного пакета акций не доказана.

С учетом данных обстоятельств оснований для вывода о том, что действия по продаже акций совершены на заведомо невыгодных условиях и являются явно неразумными, у суда не имеется.

В судебном заседании 20.04.2017 истец заявил о фальсификации Отчета об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Гарант» № 304/11 от 05.12.2011, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Кром» по заказу ОАО «Гарант» (т. 2 л.д. 17-135) в части даты его изготовления.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства истец указывает на то, что исходя из анализа описания статистической информации, изложенной в данном отчете следует, что анализируется период за 8 месяцев 2011г., а именно с января по август 2011 года, что не согласуется с датой, на которую должен быть составлен отчет, полагает, что Отчет не мог быть изготовлен в указанную в нем дату и может быть датирован не позже 12.09.2011, в которую заседал Совет директоров ОАО «Гарант», установивший цену размещения акций в размере 200 руб. за штуку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует

другие доказательства или принимает иные меры.

Сторонам разъяснены уголовно - правовые последствия такого заявления, о чем отобрана соответствующая подписка, приобщенная к материалам дела.

АПК РФ не предусматривает обязательных мер для проверки заявления о фальсификации доказательства. Так, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять любые меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка вещественных или письменных доказательств.

Вместе с тем, доводы истца, положенные в обоснование заявления о фальсификации носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены; указание в Отчете об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Гарант» № 304/11 от 05.12.2011 статистических данных периода с января по август 2011 года не свидетельствует о фальсификации ответчиком ФИО4 указанного доказательства.

Как установлено судом, копия указанного отчета была получена ФИО4 от самого ОАО «Гарант» и заверена его печатью. Представленный в материалы дела самим ОАО «Гарант» отчет имеет аналогичное содержание.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательства - Отчета № 304/11 от 05.12.2011.

Доводы истца о том, что для ФИО4 должен был быть очевидным тот факт, что определенная в Отчете ООО «Агентство оценки «Кром» стоимость акций не отражает реальной их рыночной стоимости, судом также не принимается.

ООО «Агентство оценки «Кром» является специализированной оценочной компанией, имеющей в штате профессиональных оценщиков, оснований сомневаться в выводах которых в данном случае не имелось.

Доказательства того, что ФИО4 обладает специальными познаниями в области оценки либо, что в штате ОАО «Информпечать» имелись такие люди, а также доказательства того, что акции ОАО «Гарант» имелись в свободной продаже что позволяло бы оценить их реальную стоимость путем сравнительного анализа, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на заключение экспертов ООО «Инком - Эксперт» № 092 от 24.02.2016, полученного по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А71-11814/2014, согласно которому рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Гарант» в количестве 6082 шт. по состоянию на 06.12.2011 составляет 15 838 000 руб. признаны судом несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение было изготовлено в феврале 2016 года, тогда как сделка совершалась в апреле 2012 года, соответственно, а момент совершения сделки обладать изложенной в указанной экспертизе информацией и учитывать ее при совершении сделки ответчики не могли.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что невыгодность сделки для общества на момент ее совершения не была очевидной, необходимость ее заключения была вызвана сложной экономической ситуацией в самом обществе «Информпечать», при этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно аудиторскому заключению, составленному ООО «Иж-инжиниринг» относительно финансового состояния ОАО «Информпечать» за 2011 год (т. 2, л.д. 136-149) основными направлениями деятельности предприятия согласно Уставу является реализация печатной продукции и товаров сопутствующего ассортимента, организация подписки на периодические издания, реализация билетов различных лотерей, реализация телефонных, интернет карт, через сеть газетно - журнальных киосков, услуги по предоставлению производственных площадей в аренду. По состоянию на 31.12.11 функцию реализации печатной продукции товаров исполняли 112 торговые точки.

По состоянию на 01.01.2012 ОАО «Информпечать» имело кредитные обязательства на общую сумму 7100000 руб.

От деятельности, попадающей под обычную систему налогообложения (в том числе от сдачи имущества в аренду) в 2011 году получена прибыль в размере 9 тыс. руб.

По оценке основных финансовых результатов производственной деятельности ОАО «Информпечать» за 2008- 2011 г.г., отмечено, что в 2011 году обществом получено снижение по всем финансовым показателям работы.

Основной причиной являются неработающие газетно-журнальные киоски в связи с отсутствием продавцом печати.

В результате обществом получен убытков в 2011 г. в размере 11 тыс.руб. Чистые активы общества на начало года составляли 591 тыс. руб., на конец года- 516 тыс.руб.

Согласно пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Информпечать» за 2012 год, в 2012 году ОАО «Информпечать» осуществляло деятельность, подпадающую под две системы налогообложения. Реализация газет, журналов, товаров дополнительного ассортимента, лотереи- деятельность- подпадающая под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, и сдача производственных площадей в субаренду, торговля по безналичному расчету, услуги по подписке, подключению к сети ТЕЛЕ 2, а также оказание маркетинговых услуг - деятельность, подпадающая под упрощенную систему налогообложения.

По результатам оценки основных показателей производственной деятельности ОАО «Информпечать» сделаны выводы о том, что в 2012 году обществом обеспечен рост прибыли от продаж в 2,8 раза за счет значительной экономии расходов общества (87,6%). Основной причиной снижения товарооборота (93%) является неработающие газетно- журнальные киоски в связи с отсутствием продавцом печати. Значительно увеличились прочие расходы общества (в 3,7 раза) за счет начислений единого социального налога по акту налоговой проверки.

В результате обществом получен убыток в 2012 году в размере 333 тыс. руб.

Изложенное свидетельствует о сложной финансовой ситуации в обществе «Информпечать», которому необходимо было в срочном порядке для избежания процедуры банкротства и значительных финансовых санкций закрыть существующие задолженности, на что и были направлены полученные по сделке денежные средства.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, судом приняты к вниманию доводы ФИО4 о том, что спорная сделка заключена ее для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, во избежание убытков в виде финансовых санкций за неисполнение обязательств.

Будучи акционером общества «Информпечать» истец настаивает, что сделка по отчуждению 6082 акций ОАО «Гарант», принадлежавших ОАО «Информпечать» (продавец) гр. ФИО3 (покупатель) имела заинтересованность другого акционера ОАО «Информпечать» ФИО2, которой на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало 69,91% акций общества «Информпечать».

Как установлено судами в рамках дела №А71-11814/2014, ФИО2 и ФИО3 согласно записи акта о рождении №293 Хамовнического отдела ЗАГС г. Москвы от 06.03.2002 имели совместного ребенка - ФИО11 Кроме этого, наличие на момент совершения оспариваемой сделки совместного ребенка ФИО3 и ФИО2- ФИО12 подтверждено выпиской из Акта о рождении Окружного отдела записи актов гражданского состояния г. Лугано (Швейцария) (т. 1 л.д. 162-170); таким образом, указанные лица являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом в ходе исследования и оценки доказательств не установлена взаимозависимость, или согласованность действий ответчиков, направленная на получение необоснованной выгоды; не установлено сговора участника ОАО «Информпечать» ФИО2, гр. ФИО3 и бывшего генерального директора ФИО4 о каких-либо противоправных целях в отношении общества «Информпечать»; несмотря на аффилированность ФИО2 и ФИО3, имеющих совместного ребенка, факт их совместного проживания судом не установлен, адресами государственной регистрации указанных лиц значатся г. Москва и г. Санкт-Петербург соответственно.

Доказательства того, что, заключая возмездную сделку купли-продажи акций ФИО2, ФИО3 или ФИО4 действоваои согласованно с намерением причинить вред обществу и/или истцу, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание названные обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, как не усматривает и факт причинения обществу «Информпечать» убытков или иных негативных последствий, их размер, противоправность поведения сторон сделки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, и материалами дела не подтверждено, наличие оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в суд истцу отказывает.

В отношении заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности вправе лишь сторона спора на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Предполагается, что акционер общества должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Ответчики указывают, что результаты деятельности общества за 2012 год, в том числе годовой отчет, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, были утверждены общим годовым собранием акционеров ОАО «Информпечать». Данное собрание было проведено 14 июня 2013 года в соответствии с требованиями устава Общества и Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Принятые акционерами решения в установленные сроки исковой давности никем не были оспорены; исковые заявления, свидетельствующие о нарушении принятым акционерами на годовом собрании решением чьих-либо прав и законных интересов, в установленные сроки исковой давности также поданы не были; о проведении собрания были в установленном порядке уведомлены все акционеры, в том числе и истец.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца и полагает, что доказательств того, что начиная с 14 июня 2013г. истец обладал конкретными сведениями об обстоятельствах совершения сделки, в томи числе о ее сторонах, конкретном предмете и условиях совершения, в том числе сведениями об аффилированности ФИО2 и ФИО3, материалы дела не содержат; суд исходит из того, что указанные обстоятельства стали известны истцу при рассмотрении в суде дела №А71-11814/2014.

Кроме того, суд учитывает, что 23 августа 2011 года ОАО «Информпечать» распространило сообщение о существенном факте «О решении Федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг об освобождении эмитента от обязанности осуществлять раскрытие информации» (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, сведения о совершении спорной сделки в форме сообщения о существенном факте, способном повлиять на стоимость ценных бумаг общества, на сервере раскрытия информации не публиковались.

Акционером ОАО «Информпечать» ФИО1 03 декабря 2014 г. и 10 апреля 2015г. письменно направлялся обществу запрос о предоставлении сведений по оспариваемой сделке.

В связи с неисполнением указанных требований, ФИО1 обратилась с иском в суд о понуждении общества предоставить информацию акционеру (дело А71-5455/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015 по делу №А71-5455/2015, исковые требования акционера открытого акционерного общества «Информпечать» ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал открытое акционерное общество «Информпечать» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) представить своему акционеру ФИО1 в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

протокола заседания совета директоров, либо протокола общего собрания акционеров об одобрении сделок по продаже открытым акционерным обществом «Информпечать» принадлежащих ему акций ОАО «Информпечать» открытому акционерному обществу «Гарант» и ФИО13, совершенных в 2003-2004г.г.; отчетов независимых оценщиков по определению рыночной стоимости акций ОАО «Информпечать» по вышеуказанным сделкам;

протокола заседания совета директоров, либо протокола общего собрания акционеров об одобрении сделки (сделок) по продаже открытым акционерным обществом «Информпечать» принадлежащих ему акций ОАО «Гарант»; совершенной (совершенных) после 06.12.2011г.; отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости акций ОАО «Гарант» по вышеуказанной сделке (сделкам);

отчета независимого оценщика (со всеми приложениями) №1н-08/2011 от 08.08.2011, осуществленного ООО «ЭКСО-Ижевск» по договору об оценке № 1н-08 от 02.08.2011 по определению рыночной стоимости производственного здания, расположенного по адресу <...>; заключенного между открытым акционерным обществом «Информпечать» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск».

Однако как следует из пояснений истца, не опровергнутых иными доказательствами, до настоящего времени указанное решение арбитражного суда в полном объеме со стороны ОАО «Информпечать» не исполнено.

Учитывая изложенное, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Ижевск в доход федерального бюджета 100 231 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова