Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А81-2506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2506/2017
г. Салехард
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании произвести замену неисправного прибора учета, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», при участии в судебном заседании:

от сторон и от третьего лица – представители не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» об обязании произвести замену неисправного прибора учета водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Истец мотивировал свое требование тем, что ответчик, будучи застройщиком дома, гарантировал в течение пяти лет со дня его ввода в эксплуатацию надлежащую работу оборудования квартир, в том числе приборов учета. Тем не менее, актом от 02.12.2016г. была зафиксирована неисправность счетчика в обозначенной квартире. Отказ ответчика от замены прибора учета послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве потребовал от истца предоставления технического паспорта на неисправный прибор учета с записями о прохождении его поверки, а также договор на обслуживание приборов учета воды между владельцем жилья и специализированной организацией.

До начала судебного разбирательства истец предоставил паспорт на оборудование и акт ввода его в эксплуатацию. Пояснил, что договор на обслуживание приборов учета воды между владельцем жилья и специализированной организацией не заключался.

Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» поддержала доводы истца о необходимости замены вышедшего из строя оборудования, если на момент выявления неисправности не истек срок его поверки.

В судебное заседание стороны и третье лицо не обеспечили явку своих представителей, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Статьей 755 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения недостатков при исполнении договора строительного подряда составляет пять лет и начинается он с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Аналогичные требования предъявляет к застройщику ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

13 ноября 2012 года между Некоммерческой организацией «Жилищный фонд строительства ЯНАО» и ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» был заключен договор участия в долевом строительстве за № 579, по условиям которого ответчик, в том числе, обязался передать участнику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру №37.

Как и вышеуказанные нормативно-правовые акты, договор содержал условие о гарантийном обязательстве застройщика - на оборудование квартир, в том числе: на счетчик учета электрической, тепловой энергии, газа, воды и прочее гарантийный срок установлен согласно гарантийному сроку завода-изготовителя, но не более 5 лет         (п. 5.7).

Акт приема-передачи квартир к договору участия в долевом строительстве был подписан сторонами сделки 30.04.2015г.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ, как и пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 30.12.2004. № 214-ФЗ предписана ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец потребовал безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, которое ответчик необоснованно отклонил.

Согласно предоставленному в дело паспорту на счетчик воды ВСКМ 90-15 с заводским номером 076214, выданным ООО «ПК Прибор», он допущен заводом-изготовителем в эксплуатацию 28.02.2014г., полный средний срок службы определён – не менее 12 лет, гарантийный срок эксплуатации – 36 месяцев со дня его ввода в эксплуатацию, межповерочный интервал при использовании холодной воды – один раз в 6 лет, а при использовании горячей воды – один раз в 4 года.

Таким образом, по состоянию на 02.12.2016г. (день составления комиссией акта о неисправности прибора учета) гарантийный срок на эксплуатацию прибора учета не истек, дата следующей поверки не пропущена.

Также ответчик не доказал, что прибор учета мог выйти из строя по причине его ненадлежащего использования жильцами названной квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в кратчайший срок устранить неисправность прибора учета водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, или заменить его.

2.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение судом иска.

3.   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.



Судья

В.В. Чорноба