Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А50-11467/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11467/2020
11 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 21 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 9000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы, неустойки за период с 23.02.2017 по 26.04.2017 в размере 7 440 руб., неустойки с 27.04.2017 в размере 1% от размера страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 307 руб. почтовых расходов.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 9000 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 23.02.2017 по 26.04.2017 в размере 7 440 руб., неустойки с 27.04.2017 в размере 1% от размера страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате юридический услуг, 2 632 руб. расходов по уплате госпошлины, 307 руб. почтовых расходов.

От ответчика поступил письменный отзыв, по доводам отзыва ответчик возражает против заявленных требований. Ответчик указал о том, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также ответчик указал, что представленный истцом отчет экспертизы не может являться допустимым доказательством, указал на завышенный размер предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, просил снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет; на чрезмерность расходов по оплате экспертизы; по мнению ответчика, действия истца направлены на увеличение периода расчета неустойки. Также выразил несогласие с размером предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерность.

Ответчиком также представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие доказательств перехода права на получение страхового возмещения. Также считает, что истцом не доказан размер страхового возмещения, экспертная организация не имела право проводить экспертизу, расходы на проведение экспертизы являются завышенными, сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности в связи с чем просит отказать во взыскании неустойки по момент фактического исполнения и ограничить сумму неустойки размером страхового возмещения, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг считает необоснованно завышенным.

Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст.131, 65-67 АПК РФ).

На отзыв ответчика истец представил возражения.

Третьими лицами отзывы по делу суду не представлены.

Изучив представленные в электронном виде документы, арбитражный суд установил следующее.

13.02.2017 в 19 час. 00 мин. в районе дома № 10 по ул. Тельмана г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м ВАЗ-217030 гос.рег.знак <***> под управлением собственника ФИО2 и а/м LIFAN 215800 гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП а/м ВАЗ-217030 гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0392369799.

14.02.2017 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного Цеденту (а/м ВАЗ-217030 гос.рег.знак <***>) в результате ДТП, произошедшего 13.02.2017, а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

17.02.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

22.02.2017 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 45 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО1 заключил договор на оказание услуг по оценке с ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № 082-У-017 от 14.04.2017, подготовленному ООО »Верхнекамский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217030 гос.рег.знак <***> составила 68500 руб. без учета износа, 57200 руб. с учетом износа.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 21.04.2017.

26.04.2017 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 3000 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 9 000 руб.

Истец, основывая свое право на договоре уступки прав (цессии) от 14.02.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой к договорам, заключенным с 01.09.2014 и действовавшей на момент заключения договора виновным лицом) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данное общество в связи с наступлением страхового случая несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 400 000 руб.

Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, что также не отрицается ответчиком.

В силу положений ст.ст. 382, 383, 388 ГК РФ рассматриваемая уступка прав допустима, закону не противоречит, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

С целью восстановления права на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, истец обратился в ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 082-У-017 от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-217030 гос.рег.знак <***> составила 57200 руб. с учетом износа.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» соответствует указанным выше требованиям Закона № 135-ФЗ, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П. В экспертном заключении содержатся необходимые показатели и расчеты, виды обусловленных характером повреждений ремонтных воздействий, отражен вывод о причинной связи повреждений с дорожно-транспортным происшествием, относимости повреждений к спорному ДТП, экспертное заключение составлено уполномоченным специалистом, имеющим статус эксперта-техника.

Применительно к обстоятельствам спора, ответчиком не доказано, что определенные в экспертом заключении, представленном истцом, виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, степенью и интенсивностью контакта транспортных средств при ДТП, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ.

Возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обусловлено тем, что такие расходы направлены на устранение определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства, которые сопровождаются объективно необратимыми изменениями его параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик.

Опровергающих обоснованность определенной экспертом суммы восстановительного ремонта транспортного средства достаточных доказательств ответчиком не представлено. Соответственно, определенный экспертным заключением ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, признается достоверным.

Обращение потерпевшего к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, обусловлено необходимостью восстановления права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик доказательств оплаты ущерба в полном объеме не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ст. 32 Закона № 123-ФЗ положения п.1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона № 123-ФЗ, то есть с 01.06.2019.

Из материалов дела следует, что ДТП имело место 13.02.2017, до вступления в силу положений о досудебном порядке урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.

Кроме того, собственник поврежденного транспортного средства не является потребителем финансовых услуг в силу положений п. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.02.2017 по 26.04.2017 в размере 7 440 руб., неустойки с 27.04.2017 в размере 1% от размера страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления № 58 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 2 п. 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Расчет пени произведен истцом из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 9000 руб., на основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, при существующем нормативно-правовом регулировании, применительно к фактическим обстоятельствам дела, полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 06.05.2017 по 21.07.2020.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на основании требований истца с ответчика, исходя при этом из следующего.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в п.п. 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, предусмотренных Законом об ОСАГО, размер установленной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки – 1%, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, действующую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования, принимая во внимание приведенные правовые позиции, суд при доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока и временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о снижении на основании заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 59740 руб., за период с 06.05.2017 по 21.07.2020.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с за период с 06.05.2017 по 21.07.2020 в сумме 9 000 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 22.07.2020 на сумму 9000 руб., по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом. На основании правового подхода, содержащегося в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки ограничен предусмотренным ст. 7 Закона об ОСАГО суммовым показателем - 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе чеком-ордером от 14.04.2017 № 147, самим экспертным заключением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, не оспоренные ответчиком документально, в том числе по критериям обоснованности и стоимости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Иные аргументы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 112, ч. 2 ст. 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 06.05.2020, квитанцию от 06.05.2020.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, относительно невысокий уровень его правовой и фактической сложности, не предопределяющий анализ разноотраслевых нормативно-правовых актов, многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), исходя из принципа разумности, суд находит обоснованными судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

Истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 307 руб. Документально факт несения истцом расходов в указанной сумме и их связь с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Иные аргументы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы (издержки) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом размеров, признанных судом обоснованными к возмещению.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределены судом с учетом цены иска и результатов спора. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., тогда как при цене иска 127730 руб. надлежало уплатить 4832 руб., следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета с ответчика в размере 2519,90 руб., а 312,10 руб. госпошлины относится взысканием на истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 9000 руб., неустойку за период с 06.05.2017 по 21.07.2020 на сумму 9000 руб., с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 59740 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 22.07.2020 на сумму 9000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9354,11 руб., почтовые расходы в размере 287,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2519,90 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 312,10 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова