Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А56-55568/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55568/2019
30 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФАП" (адрес: 195271, Санкт-Петербург город, проспект Кондратьевский, 64, 4, пом. 9Н, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 14.08.2006, ИНН: <***>)

к ООО "Юридическая компания "Решетов и партнеры" (адрес: 195196, Санкт-Петербург город, улица Громова, 16, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 07.02.2013, ИНН: <***>)


о взыскании 221 655,15 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.07.2020;



установил:

ООО «ФАП», адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 64, корп. 4, пом. 9Н, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Юридическая компания «Решетов и партнеры», адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Громова, д. 16, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 202 500 руб. неосновательного обогащения и 19 155 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 30.04.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2019, принятым в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены.

По ходатайству ответчика 02.08.2019 составлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции от 02.08.2019 отменено.

С Компании в пользу Общества взыскано 185 000 руб. неосновательного обогащения и 16 920 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 30.04.2019, а также проценты до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 постановление Тринадцатого арбитражного суда отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Решетов и партнеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАП» 185 000 руб. неосновательного обогащения и 16 920 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 30.04.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, а также 6 771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая данное обстоятельство, судом было назначено судебное заседание.

Судебное заседание 31.07.2020 судом отложено по ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Сторонам было предложено представить правовые позиции с учетом постановления кассационной инстанции.

В судебном заседании 09.09.2020 истцом были представлены пояснения по правой позиции ответчика.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное разбирательство 09.09.2020 было отложено по ходатайству ответчика с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 28.10.2019 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих не направили, однако представили в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности обеспечить явку своих представителей.

Судом ходатайство сторон об отложении судебного заседания удовлетворено.

В судебное заседание 16.12.2020 истец представил пояснения к отзыву ответчика, ответчик представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

23.12.2020 после перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, требования Общества (клиента) основаны на следующих договорах оказания услуг с Компанией (исполнителем):

- от 10.08.2017 № А201/2017, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы клиента в Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области по вопросу заключения и дальнейшей регистрации договора аренды земельного участка. Стоимость услуг по этому договору составила 30 000 руб.; Общество оплатило услуги платежным поручением от 11.08.2017 № 375);

- от 31.08.2017 № А179/2017 о представлении интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-210/2016. По этому договору внесен аванс 17 500 руб. (платежное поручение от 01.09.2017 № 183);

- от 04.09.2017 № А184/2017 по представлению интересов клиента по оформлению в собственность земельного участка. Платежным поручением от 05.09.2017 № 106 по указанному договору клиентом внесено 60 000 руб. аванса;

- от 30.05.2018 № 49/18 по оказанию клиенту консультационных услуг по вопросу переоформления разрешения на строительство. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., они внесены истцом платежным поручением от 31.05.2018 № 183;

- от 05.06.2018 № 53/18 по выполнению кадастровых работ по выделу земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Платежным поручением от 06.06.2018 № 157 Общество оплатило услуги по этому договору, стоимость которых составила 55 000 руб.

Кроме того, платежным поручением от 27.11.2018 № 479 Общество на основании счета № С53/18 оплатило услуги по сопровождению процесса изменений в проект планировки территории на сумму 20 000,00 руб.

Таким образом, всего Компании перечислено 202 500 руб.

Как указывает Общество, Компания не выполнила своих обязательств, в связи с чем истец 08.04.2019 уведомил ответчика о расторжении договоров и потребовал возвратить внесенную оплату.

Поскольку Компания денежные средства не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 26.06.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление Общества, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, предложил сторонам представить объяснения и дополнительные документы в срок до 22.07.2019.

Компания 16.07.2019 представила в суд первой инстанции мотивированный отзыв и документы в обоснование возражений на иск.

16.07.2019 суд первой инстанции вынес решение в виде резолютивной части, без изучения отзыва ответчика. В мотивированном решении от 02.08.2019 суд указал, что отзыв до вынесения решения в виде резолютивной части ответчиком не представлен.

Приняв во внимание изложенное, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции принял судебный акт ранее 22.07.2019, то есть ранее даты, указанной в определении от 26.06.2019, не приняв во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений на иск, чем нарушил нормы процессуального права.

Поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с возражениями ответчика и отказал во взыскании с него 17 500 руб. авансового платежа по договору от 31.08.2017 № А179/2017 и 2 234 руб. 61 коп. процентов.

Суд указал, что этот договор Обществом не подписан, от имени клиента в нем указано иное юридическое лицо, ликвидированное 24.12.2018; оплата по договору произведена не Обществом, а иным лицом. В деле отсутствуют доказательства перехода к Обществу прав требования к Компании по указанному договору.

Постановление апелляционного суда об отказе в иске в данной части не обжаловалось.

В остальной части апелляционный суд удовлетворил требования Общества и взыскал с Компании 185 000 руб. неосновательного обогащения и 16 920 руб. 54 коп. процентов. Признавая требования обоснованными, суд указал на отсутствие в деле актов оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу, в постановлении указал, что суды не дали оценки и не исследовали представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ в рамках спорных договоров документы, а также оценку и не исследовали условие спорных договоров (пункт 3.2 или 3.3) о том, что в случае досрочного отказа клиента от услуг, оказываемых исполнителем, все платежи, произведенные клиентом по договору, засчитываются сторонами в качестве отступного.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

При новом рассмотрении дела, учитывая доводы сторон и представленные документы, а также выводы и указания суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

Между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг №№ 53/18 от 05.06.2018, 49/18 от 30.05.2018, А201/17 от 10.08.2017, А184/17 от 04.09.2017, А179/17 от 31.08.2017, С53/18 от 27.11.2018, в соответствии с условиями которых исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту консультационных услуг по вопросу переоформления разрешения на строительство, а клиент обязуется принят оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Истец в обоснование иска указал, что перечислил в адрес ответчика в соответствии с условиями указанных договоров авансовые платежи в общей сумме 202 500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 157 от 06.06.2018, 183 от 31.05.2018, 375 от 11.08.2017, 106 от 05.09.2017, 183 от 01.09.2017, 479 от 27.11.2018, однако по состоянию на дату подачи иска ответчиком не выполнена работа, предусмотренная заключенными договорами.

В связи с невыполнением работ истец 08.04.2019 уведомил ответчика о расторжении договоров и потребовал возврата авансовых платежей.

Поскольку ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, авансовые платежи не возвратил, истец и при новом рассмотрении дела настаивает на своих требованиях (исключив 17 500 руб. авансового платежа по договору от 31.08.2017 № А179/2017 и 2 234 руб. 61 коп. процентов.): о взыскании 185 000 руб. неосновательного обогащения и 16 920,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по спорным договорам.

Ответчик, возражая на иск, настаивает на том, что оказал услуги по договорам от 05.06.2018 № 53/18 и от 04.09.2017 № А184/2017, заключив в свою очередь договор с ООО «Регистр» и оплатив его услуги по выполнению кадастровых работ по выделу земельного участка и постановке объекта на кадастровый учет, по результатам которых, был подготовлен межевой план и договор аренды, поданы документы в регистрирующий орган, но их рассмотрение приостановлено.

Кроме того, ответчик провел работы по оформлению в собственность земельного участка, подал документы в регистрирующий орган, однако они были возвращены по причине некорректно оплаченной Обществом государственной пошлины.

Как полагает ответчик, исполнение остальных этапов по указанным договорам обусловлено поведением заказчика, который перестал взаимодействовать с исполнителем и оказывать содействие для достижения цели обязательства.

По договорам от 05.06.2018 № 53/18 и от 04.09.2017 № А184/2017 Компания 28.03.2019 направила Обществу акты выполненных работ и требование о подписании актов.

Во исполнение договора от 30.05.2018 № 49/18 Компания, как она указала, направила Обществу правовое заключение.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела сторонами документы и доказательства в обоснование своих позиций, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Из материалов дела видно, что стороны в настоящем деле спорят в отношении факта доказанности или недоказанности исполнения своих обязательств по договорам оказания услуг ответчиком.

Исходя из вышеперечисленных норм обязательственного (статьи 307, 309, 310, 779 ГК РФ) и процессуального права (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) исполнитель должен доказать, что услуги по договорам были им оказаны, сданы заказчику, приняты заказчиком и имели вследствие этого для него потребительскую ценность.

Материалами дела установлено, что условиями пункта 2.2. договоров № 53/18 от 05.06.2018, 49/18 от 30.05.2018, А201/17 от 10.08.2017, А184/17 от 04.09.2017, С53/18 от 27.11.2018 установлена обязанность сторон сдать и принять результат оказанных по договорам услуг по актам. Таких актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.01.2999 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Направление в адрес заказчика односторонних актов само по себе недостаточно без доказательств факта и объема оказанных услуг, которые документально не подтверждены.

Следует также отметить, что, оценив представленные в материалы дела договоры и акты, суд пришел к выводу, что договоры не содержат конкретный предмет (перечень работ услуг с указанием конкретного участка), а в актах указано: «юридические услуги по договору ….».

Кроме того, указанные акты направлены не по юридическому адресу истца и с неверным указанием наименования организации истца.

Представленные ответчиком в обоснование выполнения предусмотренных договорами работ (оказания услуг) документы, заключенные с иными лицами, доказательствами выполнения работ в рамках спорных договоров не являются. В представленных ответчиком документах отсутствуют ссылки на выполнение работ (оказание услуг) в целях исполнения обязательств по спорным договорам в интересах ответчика, нет актов сдачи-приемки работ.

Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение своих обязательств третьими лицами также необоснованны и не могут быть приняты во внимание судом.

Так, в рамках договора оказания услуг № 53/18 от 05.06.18 ответчик принял на себя обязательство по выполнению кадастровых работ по выделу земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Как следует из отзыва ответчика, он 25.06.2018 заключил договор с ООО «Регистр» в лице генерального директора ФИО4 на выполнение кадастровых работ.

Данные работы были не выполнены, что подтверждается уведомлением Росреестра об отказе в регистрации и возврате документов по причине нарушения со стороны кадастрового инженера.

Доверенность, выданная гр. ФИО5, выдана 16.08.2018 исключительно для регистрации договора аренды на часть земельного участка.

Межевой план, Технические планы сооружения не содержат информации, требуемой для документов данной категории, не содержат ни подписи, ни печати, ни даты, соответственно не могут являться доказательствами выполнения работ в части выделения земельного участка; они подтверждают только то, что работа начиналась, но не исполнена и не предъявлена истцу для принятия.

Представленное ответчиком Правовое заключение ответчика без подписи и печати, без определения к какому из договоров это относится, не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку не относится к учетно-бухгалтерской документации, доказывающей факт и объем выполненной работы (оказанных услуг).

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о выполнении им условий договоров.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции также проанализировал и дал оценку пункта 3.3 (3.2) договоров.

В соответствии с пунктом 3.3 (3.2) договоров, в случае досрочного отказа клиента от услуг, оказываемых исполнителем, все платежи, произведенные клиентом по договору, засчитываются сторонами в качестве отступного.

Ответчик ссылается на этот пункт как на самостоятельное основание для удержания суммы авансового платежа в виде платы за реализацию истцом права досрочного расторжения договора, предусмотренного частью 3 статьи 310 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. При этом предусмотренное договором или законом право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательств (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В отношении договора возмездного оказания услуг право на односторонний отказ установлено статьи 782 ГК РФ, согласно которой стороны договора (заказчик и исполнитель) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии, что:

- заказчик при своем отказе оплачивает исполнителю фактически понесенные им расходы;

- исполнитель при отказе полностью возмещает заказчику убытки.

Суд считает, что в данном случае императивно закрепленное в статье 782 ГК РФ право на отказ от исполнения договора не может быть ограничено соглашением сторон, в том числе через установление неустойки (платы) за односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой (как в статье 782 ГК РФ), то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается.

Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статьи 180 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Несмотря на приведенные судом кассационной инстанции разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд считает, что в данном случае следует исходить не только из принципа свободы договора и частного усмотрения сторон, но и учитывать основополагающие принципы гражданского права, добросовестность, разумность, не злоупотребление правом.

Кроме того, суд считает, что пункт 3.3 договоров сторонами не согласовывался и не применялся, поскольку сторонами не была определена цена отступного (неустойка, плата за односторонний отказ от исполнения договора), которое представляет собой денежную сумму, определенную соглашением сторон. Такая сумма сторонами в договоре не указана, следовательно, пункт 3.3 сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в размере 185 000 руб. и отказа заказчика от исполнения договора установлен материалами дела и сторонами не оспаривался.

Согласно разъяснениям, изложенным а пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Поскольку ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договорам, то в данном случае неотработанная сумма авансов по договорам (кроме № А179/17 от 31.08.2017 на сумму 17 500 руб.) в размере 185 000,00 руб. относится к неосновательному обогащению и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по рассмотренным договорам по состоянию на 30.04.2019 составляет 16 920,54 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Решетов и партнеры" (адрес: 195196, Санкт-Петербург город, улица Громова, 16, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 07.02.2013, ИНН: <***>) в пользу ООО "ФАП" (адрес: 195271, Санкт-Петербург город, проспект Кондратьевский, 64, 4, пом. 9Н, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 14.08.2006, ИНН: <***>) 185 000 руб. неосновательного обогащения, 16 920,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2019, далее взыскивать проценты согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства, 6 771,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.