Решение от 26 января 2024 г. по делу № А65-25645/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25645/2023

Дата принятия решения – 26 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 28.12.2023, 12.01.2024 в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ СВЯЗИ "НЕПТУН", г. Санкт-Петербург, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО", Республика Татарстан, Р-Н ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, Г. ЗЕЛЕНОДОЛЬСК, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании окончательного платежа за выполненные работы в размере 2 485 014,83 руб., неустойки в размере 2 224 088,27 руб. с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 546 руб.,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2023 (28.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ СВЯЗИ "НЕПТУН", г. Санкт-Петербург, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (истец) обратилось с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО", Республика Татарстан, Р-Н ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, Г. ЗЕЛЕНОДОЛЬСК, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчик) о взыскании окончательного платежа за выполненные работы в размере 2 485 014,83 руб., неустойки в размере 2 224 088,27 руб. с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 546 руб.

Определением суда от 16.11.2023 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 485 014,83 руб. задолженности, неустойку в размере 1 764 360,53 руб. с последующим начислением, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец не явился, извещен.

Представитель ответчика дал пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.01.2024 на 14 час. 55 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Стороны не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между АО «НИИ «Нептун» (далее – Истец, Исполнитель) и АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 1043/600-21 во исполнение Государственного контракта на проведение объектовых специальных исследований комплекса связи АККС «Рокот-22100» на корабле проекта 22100 (далее – Договор).

В соответствии с Протоколом согласования цены единицы продукции и выбора вида цены цена Договора составляет 5 089 819,75 руб.

Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приёмки работ от 12.03.2021.

На момент подачи искового заявления за АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» имеется задолженность в размере 2 485 014,83 руб.

07.02.2023 Ответчик исх. письмом № 05/1/54 гарантировал оплату задолженности до 30.06.2023, однако, оплата произведена не была.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора окончательный расчет осуществляется Заказчиком перечислением оставшейся суммы цены Договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного Исполнителем.

Оплата по выполненным работам должна была быть произведена не позднее 19.03.2021.

11.07.2023 АО «НИИ «Нептун» была направлена претензия № 600-6/2925 в адрес АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького».

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы и выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом.

Акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» данный факт не опровергло, возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не представило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 2 485 014,83 руб. подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе разбирательства ответчик представил контррасчет суммы иска, ввиду чего истцом произведен перерасчет суммы долга и неустойки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 19.03.2021 по 30.03.2022, 02.10.2022 по 30.08.2023 в сумме 1 764 360,53 руб.

Со стороны ответчика последний расчёт неустойки истца не оспорен и документально не опровергнут, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер неустойки завышен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается не противоречащим требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с учетом ставки 0,1 %.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.При наличии арифметических ошибок в расчетах стороны вправе представить заявление об исправлении.Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО", Республика Татарстан, Р-Н ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, Г. ЗЕЛЕНОДОЛЬСК, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ СВЯЗИ "НЕПТУН", г. Санкт-Петербург, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 2 485 014,83 руб., неустойку в размере 1 764 360,53 руб., неустойку на сумму долга, исчисленную за период с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 %, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36307 руб.

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ СВЯЗИ "НЕПТУН", г. Санкт-Петербург, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 10239 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Р. Хасанов