Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-316230/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-316230/19-141-2537
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2020г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино» (ИНН <***>)

к ООО «Маркет - Ю» (ИНН <***>)

о взыскании 335 756руб. 31коп.



УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино» обратилось с учетом уточнения требований с исковым заявлением к ООО «Маркет - Ю» о взыскании 115 138руб. 56коп. неустойки по договору №288 от 01.01.2011г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, в случае предъявления требований истцом за пределами срока исковой давности в иске просил отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор №288.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец оказал услуги ответчику в период с октября 2018 года по апрель 2019 года.

Ответчиком оплата произведена с нарушением срока, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.8 договора, что по расчету истца составляет 115 138руб. 56коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 4 290руб. 98коп.

Проверив контррасчет ответчика, у суда отсутствуют основания признать его обоснованным исходя из следующего.

В силу п. 7.2 договора оплата осуществляется авансовыми платежами до 20-го числа текущего месяца.

Периоды просрочки указанные ответчиком в расчете расходятся с датами фактической оплаты по платежным поручениям. При этом некоторые из платежных поручений, указанных ответчиком в счет погашения задолженности в несколько этапов, в материалы дела вовсе не представлены (от 16.06.2019г., от 17.06.2019г., от 28.07.2019г., от 08.09.2019г.).

При расчете неустойки за октябрь 2018 года ответчиком взят период по 26.10.2018г., тогда как оплата произведена по платежному поручению №514 от 20.11.2018г., аналогичное несоответствие присутствует в остальной части расчета. За ноябрь 2018 года расчет неустойки полностью отсутствует, а согласно платежному поручению №522 оплата за указанный месяц произведена 01.01.2019г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Расчет неустойки ответчиком произведен за период с 20.10.2018г.

Исковое заявление подано в суд 02.12.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркет - Ю» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марфино» (ИНН <***>) неустойку по договору №288 от 01.01.2011г. в размере 115 138руб. 56коп. и 4 454руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Марфино» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 261руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №3398 от 21.11.2019г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян