Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-155836/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-155836/23-135-1228
г. Москва
29 сентября 2023г.
Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "Стабильное межрегиональное партнерство Запчасть" (ИНН <***>)

к ответчику: ООО "Завод механизмов и автоматики" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 14.09.2022 №5-/22 за период с 02.11.2022 по 02.03.2023 в размере 85 300 руб. 50 коп.,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "Стабильное межрегиональное партнерство Запчасть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Завод механизмов и автоматики" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 85 300 руб. 50 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 14.09.2022 №5-/22.

Определением от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-155836/23-135-1228 изготовлена 19.09.2023 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств с применением положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и просит суд снизить её.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стабильное межрегиональное партнерство Запчасть" (покупатель) и ООО "Завод механизмов и автоматики" (поставщик) заключен поставки от 14.09.2022 №50/22, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, предусмотренную договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить её.

Цена за одну единицу поставляемой продукции устанавливается в спецификации, не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке и является фиксированной в течение всего срока поставок, установленного в спецификации (п. 2.1 договора).

Порядок расчетов: расчет за партию товара осуществляется покупателем в соответствии со спецификацией. Досрочная поставка возможна без согласования с покупателем (п. 2.2 договора).

Датой и фактом оплаты за товар считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора в случае срыва сроков поставки, установленных в спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями Спецификации от 14.09.2022 №1 к договору поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию общей стоимостью 969 000 руб. 00 коп. со сроком изготовления 30 рабочих дней: механизм электрический однооборотный МЭО-630/63-0,63У-92К У2 с БСПТ-10М в количестве 10 штук общей стоимостью 589 000 руб. 00 коп.; механизм электрический однооборотный МЭО-630/160-0,25У-92К У2 с БСПТ-10М в количестве 5 штук общей стоимостью 294 500 руб. 00 коп.; электродвигатель ДСОР-135-2,5-136 в количестве 5 штук общей стоимостью 85 500 руб. 00 коп., а всего 969 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Спецификации от 14.09.2022 №1 условия оплаты: 30% предоплата, 70% оплата по факту готовности товаров к отгрузке.

Поставщиком выставлен покупателю счет на оплату от 14.09.2022 №785 на общую сумму 969 000 руб. 00 коп., который оплачен покупателем 20.09.2022 на сумму 290 700 руб. 00 коп., что составляет 30% от цены договора и 31.10.2022 на сумму 678 300 руб. 00 коп., что составляет 70% от цены договора.

Таким образом поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 01.11.2022г. включительно.

Однако, как указывает истец в обоснование заявленного требования поставщиком поставлена покупателю следующая продукция: 29.11.2022: механизм электрический однооборотный МЭО-630/63-0,63У-92К У2 в компл. с БСПТ-ЮМ в количестве 5 шт., общей стоимостью 294 500 руб. 00 коп. по УПД от 29.11.2022 №330; 18.01.2023: электродвигатель ДСОР-135-2,5-136 в количестве 5 шт., общей стоимостью 85 500 руб. 00 коп., по УПД от 18.01.2023 №11; 27.02.2023: механизм электрический однооборотный МЭО-630/63-0,63У-92К У2 в компл. с БСПТ-ЮМ в количестве 5 шт., общей стоимостью 294 500 руб. 00 коп. по УПД от 27.02.2023 №44; 02.03.2023: механизм электрический однооборотный МЭО-630/160-0,25У-92К У2 с БСПТ-ЮМ в количестве 5 шт., общей стоимостью 294 500 руб. 00 коп. по УПД от 02.03.2023 №48.

Поскольку ответчиком нарушены сроки обязательства в части своевременной поставки продукции, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере 85 300 руб. 50 коп., согласно представленному расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 42 650 руб. 25 коп., в остальной части следует отказать.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 317.1, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Завод механизмов и автоматики" (ИНН <***>) в пользу ООО "Стабильное межрегиональное партнерство Запчасть" (ИНН <***>) пени в размере 42 650 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 412 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья В.В. Дудкин