Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А55-23317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 декабря 2017 года

Дело №

А55-23317/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ"

с участием третьих лиц:

1. Закрытого акционерного общества «Ресурсконтракт»,

2. Акционерного общества «Управление малой механизации»,

3. Общества с ограниченной ответственностью «ЛадаПласт-Т».


о взыскании стоимости невозвращенных металлических рам и суммы штрафа

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 21.11.2017

от третьего лица1 – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017

от третьего лица2 – ФИО3 по доверенности от 16.11.2017

от третьего лица3 – ФИО4 по доверенности от 23.10.2014; ФИО5 по доверенности от 23.07.2017



установил:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" стоимости невозвращенных металлических рам по договору поставки №181664 от 09.06.2010 в размере 123 923,60 руб. и штрафа в размере 12 369,35 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Закрытое акционерное общество «Ресурсконтракт», Акционерное общество «Управление малой механизации», Общество с ограниченной ответственностью «ЛадаПласт-Т».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебном заседании дали пояснения по существу спора.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором поставки металлопродукции № 181664 от 09.06.2010.

Во исполнение указанного договора истец в октябре, декабре 2015 г. отгрузил в адрес ответчика металлопродукцию на возвратных металлических рамах в количестве 4 шт. Факт отгрузки подтверждается железнодорожными квитанциями от 09.10.2015 и 03.12.2015 (л.д.71,72).

Статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя возвращать поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поставлен товар, в порядке и сроки, установленные законом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.1 договора поставки металлические рамы являются многооборотными средствами упаковки и подлежат возврату в адрес ПАО «ММК» в течение 30 дней с даты получения продукции.

На возврат рам истцом выписаны и направлены ответчику сертификат № Р121-42464 по отгрузке от 09.10.2015, согласно которому стоимость рам составляет 105020 руб., и сертификат № Р115-62626 по отгрузке от 03.12.2015, согласно которому стоимость рам составляет 104630 руб. (л.д.75,76).

В нарушение вышеназванной договорной нормы, ответчик металлические рамы не вернул.

Пунктом 6.3. договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае невозврата рам ответчик обязан уплатить стоимость рам и штраф в размере 5 % от стоимости рам.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2017 № Юр-49926, в которой истец потребовал уплатить стоимость невозвращенных рам и штраф, предусмотренный пунктом 6.3. договора.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Однако рамы по сертификату № Р115-62626 были возвращены 20.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик факт несвоевременного возврата двух рам по сертификату № Р115-62626, а также невозврата двух рам по сертификату № Р121-42464 не отрицает. При таких обстоятельствах, в силу статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению

Расходы по госпошлине в размере 5089 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер заявленных требований, госпошлина в размере 3106 руб., уплаченная по платежному поручению № 39969 от 18.08.2017, подлежит возврату из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>) стоимость невозвращенных металлических рам по договору поставки №181664 от 09.06.2010 в размере 123 923 руб. 60 коп. и штраф в размере 12 369 руб. 35 коп., а всего – 136 292 руб. 95 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 5089 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3106 руб., уплаченную по платежному поручению № 39969 от 18.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко