Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А43-38922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38922/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                 26 марта 2025 года


                                                    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года Полный текст решения составлен 26 марта 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-560),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению                            Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)                к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО1, по доверенности от 16.04.2024,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" убытков в размере 719 499 руб.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик против удовлетворения иска возразил, указав, что участок, на котором произошло падение аварийного дерева, вследствие которого причинен ущерба, не передавался ответчику и не включен в перечень объектов озеленения по контракту от 28.02.2022.

В определении от 17.02.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если                в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,                        либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                    но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и ООО «Зенит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.02.2022                      №01-09/02-01-4-4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в соответствии с перечнем объектов озеленения.

В соответствии с условиями контракта ООО «Зенит» осуществляет деятельность по содержанию, благоустройству и санитарному обслуживанию закреплённой территории.

По мнению истца, предметом данного договора является, в том числе, осуществление контроля за состоянием соответствующих зелёных насаждений, обеспечение своевременного сноса ветхих, сухостойных, аварийных деревьев и кустарников.

Решением от 14.09.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 частично удовлетворены исковые требования, с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 719 499 руб. 00 коп., составляющая ущерб, причиненный падением аварийного дерева на припаркованный автомобиль, в сумме 672 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 058 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 441 руб.

Платежным поручением от 23.04.2024 №838306 указанное решение суда исполнено.

По утверждению истца, поскольку согласно пункту 5.2.8. подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, убытки в сумме 719 499 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                    В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,                  что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело                или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям               в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы но содержанию объектов озеленения Приокского района города Нижнего Новгорода в марте-декабре 2022 года в соответствии с условиями контракта, в том числе с Перечнем объектов озеленения Приокского района города Нижнего Новгорода на 2022 год (Приложение № 1 к контракту) (далее Перечень объектов). Календарнымпланом выполнения работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в марте-декабре 2022 года (Приложение №2 к контракту) (далее - Календарный план), Ведомостью объёмов работ выполнение работ по содержанию объектов озеленения Приокского района города Нижнего Новгорода в марте-декабре 2022 года (Приложение № 3 к контракту) (далее - Ведомость объемов работ), Локальным сметным расчетом на выполнение работ по содержанию объектов озеленения Приокского района города Нижнего Новгорода в марте-декабре 2022 года (Приложение № 4 к контракту) (далее - Локальный сметный расчет), являющимися неотъемлемой частью настоящего контакта, и сдать результат работ Заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки, установленные настоящим контрактом.

Результатом работ является качественное содержание объектов озеленения Приокского района города Нижнего Новгорода в 2022 году, в соответствии с условиями настоящего контракта, установленными действующими нормами, правилами и государственными стандартами (пункт 1.3 контракта).

Как установлено Приокским районным судом города Нижнего Новгорода в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, происшествие имело место по адресу: Нижний Новгород, улица Углова, дом 6.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, указывает, что территория по данному адресу включена в перечень объектов озеленения в рамках спорного контракта.

Вместе с тем, данное утверждение истца опровергается материалами дела, в частности, Приложение №1 к контракту - Перечень объектов озеленения Приокского района города Нижнего Новгорода за 2022 год, не содержит данного адреса. Указанный Перечень содержит объекты озеленения на улице Углова 1, 1а, 2, 3, 4, 5 поименованные как "Газоны, м2 (очистка, кошение)". В графе "Деревья, шт (уход за вновь посаженными, содержание) информация о количестве объектов данного вида отсутствует.

Приложение №2 к контракту - Ведомость объемов работ также не содержит указания о возложении на подрядчика обязательств по выявлению аварийных деревьев.

Кроме того, обязанность но выявлению аварийных деревьев, подлежащих сносу, лежит на органе местного самоуправления.

Контрактом от 28.02.2022 №01-09/02-01-4-4 такая обязанность в отношении всех зеленых насаждений Приоского района города Нижнего Новгорода на ответчика                      не возложена.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, предусмотренных контрактом, равно как и причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением данного обязательства и неблагоприятными последствиями в виде понесенных истцом убытков.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает истцу  в удовлетворении иска.

Вопрос о распределении государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                           К.А. Логинов