Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А09-365/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-365/2021
город Брянск
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 апреля 2021 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19 апреля 2021 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал», г.Самара

к индивидуальному предпринимателю Марченкову Андрею Николаевичу, п.Путевка Брянского района

о взыскании 574 126 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее – АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал»), г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), п.Путевка Брянского района, 574 126 руб. 75 коп., в том числе 437 342 руб. 05 коп. долга по состоянию на 21.01.2021, 48 430 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 88 354 руб. 24 коп. неустойки.

Истец и ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил также следующее.

18.02.2020 между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 32015710000026, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом (п.1.1. договора).

Срок возврата займа согласно п.1.2. стороны установили – 18.02.2023.

Во исполнение условий заключенного договора займа от 18.02.2020 № 32015710000026 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2112 от 18.02.2020 (л.д. 14).

Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов по нему не было исполнено ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 18.02.2020 № 32015710000026, истец на основании п.3.1.4. договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о досрочном возврате суммы микрозайма, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено п.6.1. договора.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Фактическое предоставление ответчику займа в сумме 500 000 руб. подтверждается указанным выше платежным поручением и ответчиком не оспорено.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок и порядок возврата суммы займа и процентов по нему определены графиком возврата платежей к договору займа от 18.02.2020 № 32015710000026, подписанным сторонами договора (л.д.13). При этом окончательный срок возврата суммы займа и процентов по нему установлен до 18.02.2023.

Согласно п.1.3 договора займа от 18.02.2020 № 32015710000026 и графику платежей процентная ставка за пользование займом составляет 34,00% годовых. Проценты начисляются за весь срок фактического пользования указанной в п.1.1. договора суммой займа. Период начисления процентов – ежемесячно.

В качестве меры обеспечения исполнения договорных обязательств в п.6.1 договора стороны согласовали уплату пени за просрочку платежей, как по возврату суммы займа, так и уплаты процентов по нему в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.6 договора займа сторонами согласована очередность погашения платежей по договору займа. В силу названного пункта, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, то независимо от назначения платежа, указанном в платежном документе, погашается задолженность заемщика в следующей очередности:

в первую очередь – издержки займодавца, связанные с получением исполнения (судебные издержки, оплаты госпошлины и другие расходы),

во вторую очередь – просроченные проценты на сумму займа,

в третью очередь – просроченная сумма займа,

в четвертую очередь - начисленная в соответствии с договором неустойка (штраф, пени),

в пятую очередь - проценты на сумму займа,

в шестую очередь - сумма основного долга по займу,

в седьмую очередь – иные платежи, предусмотренные договором займа.

Материалами дела документально подтверждена задолженность ИП ФИО2 по возврату заемных денежных средств в размере 437 342 руб. 05 коп. и процентам за пользование займом в размере 48 430 руб. 46 коп. (по состоянию на 21.01.2021).

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору займа от 18.02.2020 № 32015710000026 обязательств не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

К моменту принятия судом окончательного судебного акта доказательств погашения образовавшейся задолженности полностью либо в части ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах требования о взыскании займа и процентов, установленных за пользование заемными средствами, подлежат удовлетворению в указанных выше суммах.

Истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.1. договора займа от 18.02.2020 № 32015710000026 заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету пени за период просрочки исполнения обязательства (по стоянию на 21.01.2021) составили 88 354 руб. 24 коп. Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 88 354 руб. 24 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по иску платежным поручением от 18.01.2021 № 478 уплачено 14 483 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Путевка Брянского района, в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал», <...> 126 руб. 75 коп., в том числе 437 342 руб. 05 коп. долга по состоянию на 21.01.2021, 48 430 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 88 354 руб. 24 коп. неустойки, а также 14 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.А.Саворинко