Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А32-15944/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-15944/2023

г. Краснодар «06» июля 2023 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 29 июня 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 06 июля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тотал ДВ», г. Владивосток (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройМонтаж», г. Владивосток (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 0109/21-КД от 29.08.2021 в размере 2 326 110 руб., неустойки за период с 15.05.2022 по 21.11.2022 в размере 444 287,01 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал ДВ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда № 0109/21-КД от 29.08.2021 в размере 2 326 110 руб., неустойки за период с 15.05.2022 по 21.11.2022 в размере 444 287,01 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

29.08.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 0109/21-КД, в соответствии с условиями которого субподрядчик в своответствии с проектом, условиями настоящего договора, сметой № 1 выполняет работы по вывозу мусора на объекте: «Жилой комплекс «Каштановый двор», Очередь 1,2, расположенный по адресу: <...>, на земельном учатске с кадастровым номером: 23:28:030005:4391. Автостоянка» и сдает результат работ подрядчику, а подрядчик принимает результат работ и оплачивает его (п. 1.1 договора).

Окончательная стоимость работ, объем выполненной работы определяется сторонами в акте о приеме выполненных работ (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами акта о приеме выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)

За нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, работы, предусмотренные договором, выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Подрядчик обязательства по оплате выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 06.04.2022 на сумму 2 326 110 руб. не исполнил.

Неисполнение обязательства по оплате долга в досудебном порядке послужило причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт выполнения работ на отыскиваемую сумму подтверждается представленными в материалы дела двусторонне оформленными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.04.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не представлено документально-мотивированных возражений против суммы, предъявленной к взысканию, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком на момент принятия решения не представлено.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 0109/21-КД от 29.08.2021 в размере 2 326 110 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.05.2022 по 21.11.2022 в размере 444 287,01 руб., суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки

Ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его составленным арифметически неверно. При этом, начальная дата начисления неустойки судом принимается, поскольку в данном случае ее определение является правом истца, не нарушающим прав ответчика.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, увеличивая тем самым цену иска, уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.05.2022 по 21.11.2022 в размере 444 287,01 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, судом установлено, что к исковому заявлению приобщено платежное поручение № 504 от 10.11.2022 г. об оплате госпошлины в Межрайонную ИФНС России № 14 по Приморскому краю. Данное платежное поручение не принимается судом, поскольку оплата государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края в указанную в платежном поручении дату должна была производиться в ИФНС России № 3.

Кроме того, согласно данным сайта «Мой арбитр» платежное поручение № 504 от 10.11.2022 г. приобщено истцом также к исковому заявлению, рассматриваемому в рамках дела № А51-4734/2023.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройМонтаж», г. Владивосток (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал ДВ», г. Владивосток (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 0109/21-КД от 29.08.2021 в размере 2 326 110 руб., неустойку за период с 15.05.2022 по 21.11.2022 в размере 444 287,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройМонтаж», г. Владивосток (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 36 852 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Орлова А.В.