Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-101747/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101747/23-14-787
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 13 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 июля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

к ответчику ООО "ПСК Прозрачный мир" (ОГРН 1167746504012, ИНН 9729009255)

о взыскании суммы убытков в размере 567 857,40 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК Прозрачный мир" о взыскании суммы убытков в размере 567 857,40 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

13 июля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

17 июля 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО "ПСК Прозрачный мир" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает,

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "РЖДстрой", являясь генеральным подрядчиком перед АО "МКЖД" по договору от 16.04.2015 г. № 73 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги "под ключ", по результатам рассмотрения судебного дела № А40-261713/20-143-1825 по встречному иску АО "МКЖД" к АО "РЖДстрой" понесло убытки в размере 3 746 664,46 руб. (стоимости устранения недостатков и восстановления исполнительной документации).

Иск АО "МКЖД" по указанному делу был заявлен в связи с выявлением недостатков на ТПУ "Варшавское шоссе" в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 г. по делу № А40-261713/20-143-1825 с АО "РЖДстрой" в пользу АО "МКЖД" взыскано 3 746 664,46 руб. Вступило в законную силу.

Убытки в размере 3 746 664,46 руб. возмещены АО "МКЖД" в полном объеме (судом произведен зачет встречных требований, поэтому присужденные в пользу АО "РЖДстрой" денежные средства получены от АО "МКЖД" за минусом взысканных убытков).

ООО "ПСК Прозрачный мир" было привлечено к участию в деле в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

Поскольку ООО "ПСК Прозрачный мир" в соответствии с договором от 08.08.2016 г. № 20-16-01-3735, заключенным с АО "РЖДстрой", являлось непосредственным подрядчиком, выполнявшим работы на объекте ТПУ "Варшавское шоссе", и по которым в период гарантийного срока АО "МКЖД" выявило недостатки, то у АО "РЖДстрой" имеются все законные основания для предъявления к нему требований о возмещении убытков, понесенных по судебному решению от 02.08.2022 г. по делу № А40-261713/20-143-1825.

Анализ убытков по устранению недостатков, взысканных с АО "РЖДстрой", свидетельствует о том, что убытки по строительно-монтажным работам в размере 256 367,40 руб., а также затраты по восстановлению исполнительной документации разделов "наружные сети дождевой канализации" и "наружное освещение" в сумме 311 490 руб. (заключение эксперта от 25.05.2022 г. № 05/22-02Э/доп) должны быть отнесены на ООО "ПСК Прозрачный мир", как непосредственного исполнителя работ.

Таким образом, размер убытков, понесенных АО "РЖДстрой" в результате некачественно выполненных работ ООО "ПСК Прозрачный мир" на ТПУ "Варшавское шоссе" составил 567 857,40 руб.

В рамках дела № А40-261713/20-143-1825 Арбитражным судом города Москвы было установлено, что работы выполнены на ТПУ "Варшавское шоссе" с недостатками, с нарушением условий договора о качестве выполненных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствие с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (части 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 8.4.1 договора от 08.08.2016 г. № 20-16-01-3735 предусмотрена обязанность ООО "ПСК Прозрачный мир" по устранению за свой счет всех недостатков, выявленных в процессе производства работ. В случае, если последний не исправил некачественно выполненную часть работы, то АО "РЖДстрой" предоставлено право привлечь другие подрядные организации, которые за соответствующие плату, в счет стоимости работ ООО "ПСК Прозрачный мир", устранят недостатки выполненных последним работ. Все убытки, понесенные генподрядчиком в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, должны быть возмещены подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления генподрядчиком соответствующего письменного требования (п. 8.4.4 договора).

Истец полагает, что он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, в виде привлечения его к участию в судебном деле № А40-261713/20-143-1825 в качестве третьего лица, не заявляющего свои права на иск (именно, при разрешении указанного дела заключением экспертизы от 25.05.2022 № 05/22-02Э/доп был подтвержден факт ненадлежащих работ и сумма расходов, подлежащих возмещению на устранение недостатков), однако ответчик (подрядчик) уклонился от участия в деле, не предоставил доказательств, опровергающих установленные судом факты, тем самым его отказ может быть расценен как отказ от устранения недостатков работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о нарушении ответчиком договорных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств относится на ответчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 указанного кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Так, истцом вся совокупность всех составляющих, необходимых для возмещения убытков, им доказана:

- факт наступления вреда подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 г. по делу № А40-261713/20-143-1825;

- размер вреда подтвержден Анализом работ по заключению экспертизы том 2 приложение № 4 (они же Анализ понесенных по делу № А40-261713/20-143-1825 убытков), служебной запиской вн. № Ф-1271-17 от 02.02.2023 и договором от 08.08.2016 № 20-16-01-3735, заключенным между истцом и ответчиком на выполнение работ, в том числе, на ТПУ "Варшавское шоссе";

- противоправность поведения причинителя вреда и вина подрядчика-ответчика подтверждена Заключение эксперта от 25.05.2022 № 05/22-02Э/доп (судебная экспертиза, проведенная в рамках дела № А40-261713/20-143-1825);

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями также очевидна и подтверждена судебным решением от 02.08.2022 по делу № А40-261713/20-143-1825, а также договором от 08.08.2016 № 20-16-01-3735, подтверждающим выполнение работ с недостатками именно ответчиком.

Для разрешения вопроса о возмещении убытков истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2023 № 808 о возмещении убытков, оплаченных по судебному решению. Последняя была полностью проигнорирована ответчиком, последним направлен ответ от 23.03.2023 № 54.

Ввиду изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Действительно Истцом было подготовлено две редакции искового заявления, вторая редакция которого была уточнена в части правового обоснования заявленных исковых требований. По этой причине Истец дважды направлял Ответчику исковое заявление от 29.03.2023 № 1553 и 26.04.2023 № 2200, в то время, как в Арбитражный суд города Москвы было подано последнее заявление от 26.04.2023 № 2200.

В своем исковом заявлении от 26.04.2023 № 2200 Истец не ссылается на нормы права ст. ст. 1064 и 1081 ГК РФ, поскольку исковые требования не вытекают из деликта, а основаны на договорных правоотношениях. В этой связи какие-либо доводы и возражения в этой части не приводятся.

По вопросу необоснованного возложения на Ответчика расходов по восстановлению исполнительной документации по разделам «наружные сети дождевой канализации» и «наружное освещение» в размере 311 490,00 руб.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 25.05.2022 № 05/22-02Э/доп (экспертиза проведена в рамках дела № А40-261713/20-143-1825) в разделе «Дождевая канализация» значится, что «Водосточная сеть ливневой канализации Д-600 не имеет подключения к существующей городской сети ГУП «Мосводосток» Д-900. Не выполнено подключение (строительство) 1-й камер (по проекту № 5) в месте подключения к городской сети ГУП «Мосводосток» Д-900. Не выполнено подключение (строительство) 2-х дождеприемных решеток (по проекту Д3 и Д4)» - стр. 47 экспертного заключения.

Далее в экспертном заключении указаны:

- причины недостатка: незавершенные работы и необходимость их устранения: подлежит устранению Генподрядчиком – стр. 56, 64 экспертного заключения;

- виды работ, необходимых для устранения недостатков – стр. 70 экспертного заключения.

Замечания к исполнительной документации по разделу «Наружное освещение» зафиксированы на стр. 105 - 107 экспертного заключения.

Вывод эксперта о необходимости восстановления исполнительной документации по данным разделам с указанием состава и объема подлежащих восстановлению документов содержится на стр. 109 – 113.

Стоимость услуг по восстановлению исполнительной документации определена экспертами в размере 311 490,00 руб., в том числе:

- комплект исполнительной документации по разделу «Наружные сети дождевой канализации» составляет 188 670,00 руб.;

- комплект исполнительной документации по разделу «Наружное освещение» составляет 122 820,00 руб. (стр. 116 экспертного заключения).

В заключении представлена подробная ведомость объемов и стоимости услуг по восстановлению исполнительной документации (стр. 116 – 117 заключения).

Исходя из отзыва на исковое заявление, Ответчик не оспаривает, что именно он являлся непосредственным подрядчиком, выполнявшим по договору от 08.08.2016 № 20-16-01-3735 работы на объекте ТПУ «Варшавское шоссе», по которым в период гарантийного срока АО «МКЖД» (заказчик) выявило недостатки, а Истец предъявил иск по настоящему делу.

Ответчик утверждает, что строительные работы дождевой канализации и наружному освещению, а также изготовление исполнительной документации по разделам «Наружные сети дождевой канализации» и «Наружное освещение» выполнены им в полном объеме.

В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2017 № 2 и накладную от 24.01.2017 № 17. К Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2017 № 2 Ответчик прикладывает Реестр Актов выполненных работ и затрат за январь 2017 г., из которых не следует детализация объемов выполненных работ.

Для определения такого объема работ Истец приобщает к материалам дела вместе с настоящими письменными пояснениями Акт по форме КС-2 от 31.01.2017 № 5 на сумму 2 674 305,00 руб. В этом Акте содержатся принятые Истцом работы по наружным сетям дождевой канализации, но не отражены работы по подключению к городской сети ГУП «Мосводосток».

Кроме того, из экспертного заключения очевидно следует вывод, что работы по дождевой канализации до конца не доведены, отсутствует врезка в городскую сеть дождевой канализации.

Следовательно, при отсутствии фактического выполнения работ по подключению городской сети дождевой канализации отсутствует и исполнительная документация к таким строительным работам, требующая многочисленных согласований с коммунальными городскими службами.

Что касается работ по наружному освещению, то строительные работы выполнены, а представленная по ним исполнительная документация имеет недостатки: отсутствие журналов общих работ, авторского надзора, журнала прокладки кабелей, Акта разбивки трассы для прокладки наружных сетей электроснабжения, во всех АОСР отсутствует подпись представителя строительного контроля, в ИД отсутствует информация на автоматические выключатели – 22 шт. и пр.

Перечисленные недостатки в исполнительной документации по наружному освещению свидетельствует о том, что Ответчик действительно передавал такую исполнительную документацию по накладной от 24.01.2017 № 17, но в ней имеются замечания, требующие устранения.

Утверждение Ответчика об утрате исполнительной документации, переданной им по завершении работ, необоснованно, не подтверждено ни материалами судебного дела № А40-261713/20-143-1825, ни вынесенными судебными актами по указанному делу.

Противном случае Ответчик, являясь участником процесса в судебном деле № А40-261713/20-143-1825, имел возможность представить доказательства опровержения выводов эксперта об отсутствии выполнения работ и исполнительной документации.

По вопросу несоблюдения Истцом порядка выявления и осмотра выявленных недостатков, установленных Договором.

Истец не извещал Ответчика об обнаружении недостатков по причине того, что сам не признавал предъявляемые к нему недостатки со стороны Заказчика – АО «МКЖД», полагая их в большинстве своем надуманными и необоснованными.

Истец в деле № А40-261713/20-143-1825 указывал на ряд причин, способствующих возникновению недостатков, независящих от вины строителей, о чем Ответчик указывает в своем отзыве на исковое заявление.

Необоснованность претензий Заказчика о недостатках подтверждается суммой встречного иска АО «МКЖД» к АО «РЖДстрой» о взыскании убытков, вызванных необходимостью устранения строительных недостатков, в размере 40 631 454,68 руб.

Из указанной суммы результатами экспертизы обоснованными признаны недостатки на сумму 3 746 664,46 руб. (стоимость устранения недостатков и восстановления исполнительной документации).

Не привлечение Ответчика к работе комиссии по фиксации недостатков в выполненных с недостатками работах не повлекло за собой нарушения его права на оспаривание предъявляемых к нему недостатков, т.к. по ходатайству АО «РЖДстрой» суд привлек ООО «ПСК Прозрачный мир» к участию в деле № А40-261713/20-143-1825 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках указанного судебного дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет выявления недостатков в строительстве и определения стоимости их устранения, в ходе которой участники судебного процесса могли присутствовать на экспертном исследовании построенного объекта, задавать вопросы эксперту, давать свои пояснения по всем вопросам, возникающим в ходе экспертизы и пр.

Однако Ответчик игнорировал предоставленное ему процессуальное право на представление своих интересов в ходе судебного разбирательства и, в частности, в ходе экспертного исследования.

Несоблюдение Истцом порядка выявления и осмотра выявленных недостатков, установленных Договором, не влечет правовых последствий для Сторон при разрешении настоящих разногласий.

В деле № А40-261713/20-143-1825 установлена совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на АО «РЖДстрой» (генерального подрядчика) ответственности в виде взыскания убытков.

В настоящем деле Истцом также доказаны необходимые обстоятельства: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения Ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими последствиями.

Следовательно, убытки в сумме 567 857,40 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 40 коп., в том числе: - убытки по строительно-монтажным работам в размере 256 367,40 руб.; - затраты по восстановлению исполнительной документации разделов «наружные сети дождевой канализации» и «наружное освещение» в сумме 311 490,00 руб. должны быть отнесены на Ответчика, как непосредственного исполнителя работ.

Ответчик в своих Возражениях, как и ранее в Отзыве на исковое заявление, указывает на тот факт, что АО «МКЖД» самостоятельно выполнило перепланировку (переустройство) на ТПУ «Варшавское шоссе», в том числе инженерных систем и оборудования, после получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 31.12.2019. Данные работы сказались на работоспособности инженерных систем и оборудования.

Указанные сведения взяты Ответчиком из текста решения от 02.08.2022 по делу № А40-261713/2020. Об этих обстоятельствах сообщало АО «РЖДстрой» при защите своих интересов в рамках указанного дела.

В то же время, Ответчик, приводя эти сведения в настоящем деле, ошибочно полагает, что внутренняя перепланировка (переустройство) в здании ТПУ «Варшавское шоссе» могла каким-то образом повлиять на результат работы по системам «Наружное освещение» и «Наружные сети дождевой канализации».

Работы, проводимые Ответчиком на улице: «Наружное освещение» и «Наружные сети дождевой канализации», не взаимосвязаны с работами АО «МКЖД» по внутренней перепланировке в здании ТПУ.

По этой причине недостатки, выявленные в период гарантийного срока, подлежащие устранению за счет подрядчика, являются зоной ответственности Ответчика.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественного выполнения работ, повлекших образование дефектов возникшими в результате у истца убытками (необходимостью их устранения), а также размер причиненных убытков. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПСК Прозрачный мир" (ОГРН 1167746504012, ИНН 9729009255) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ООО "ПСК Прозрачный мир" (ОГРН 1167746504012, ИНН 9729009255) в пользу АО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) сумму убытков в размере 567 857,40 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 14 357 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева