Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А84-4340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Севастополь

«19» февраля 2020 г.

Дело №А84-4340/18


Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – не явились, извещены;

ответчика – не явились, извещены,

третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к городу федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - частного общеобразовательного учреждения «Севастопольская школа «Хабад» с углубленным изучением английского языка, Департамента образования города Севастополя и ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №130», о взыскании убытков,



установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в сумме 693 349,59 руб.

Определением от 29.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 24.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 06.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика частное общеобразовательное учреждение «Севастопольская школа «Хабад» с углубленным изучением английского языка».

21.01.2019 ответчиком поданы возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

03.06.2019 третьим лицом – ЧОУ «Севастопольская школа «Хабад» с углубленным изучением английского языка» подано заявление о применении к исковым требованиям исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 23.10.2019 представителем ответчика заявлено о применении исковой давности, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Определением от 23.10.2019 по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - на город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

13.11.2019 истцом заявлено ходатайство об изменении оснований и размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 551 675,16 руб., из которых: 462 233,06 руб. - задолженность за фактическое потребление тепловой энергии в период с января 2015 года по апрель 2016 года, 89 442,10 руб. – пени.

Протокольным определением от 13.11.2019 на основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявление истца об изменении оснований и размера исковых требований.

Определением от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Департамент образования города Севастополя и ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №130».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 12.02.2020, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 №142 создано Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго». Согласно его уставу, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.01.2015 №53ПП, предприятие создано с целью обеспечения эффективного управления собственностью города Севастополя, осуществления, производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

ГУПС «Севтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию, в том числе и на объект теплоснабжения, расположенный в <...>.

Судом установлено, что в спорный период собственником имущества, расположенного по адресу <...> являлся город федерального значения Севастополь.

Сведения об указанном имуществе внесены в Реестр собственности города Севастополя на основании распоряжения Правительства Севастополя №515-РП от 22.06.2015, что подтверждается предоставленной выпиской из Реестра собственности города Севастополя от 14.11.2019 №005269.

Согласно акту поставки тепловой энергии №РС-03853 от 10.09.2018 теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии за период с января 2015 года по апрель 2016 года по точке поставки – «Детский сад Героев Бреста ул., 13, ЧОУ «Хабад»» на общую сумму 462 233,06 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Факт поставки тепловой энергии на спорный объект, количество и стоимость полученной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истцом выставлен счет на оплату №РС-03853 от 10.09.2018 на общую сумму 462 233,06 руб.

19.09.2018 истец направил в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя претензию с требованием об оплате потребленной тепловой энергии.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). При этом от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт третий статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право управлять и распоряжаться собственностью субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 26.12 этого же Федерального закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" (далее – Закон №56-ЗС), пункту 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя Правительство Севастополя управляет и распоряжается государственным имуществом города Севастополя.

Вместе с тем, исходя из статьи 3, пункта первого статьи 6 Закона №56-ЗС, от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №521-ПП, Департамент – исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 указанного Положения, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации, собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлись Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона города Севастополя «Об имущественной казне города Севастополя» расходы по содержанию и обслуживанию объектов имущественной казны финансируются за счет средств бюджета города Севастополя и включаются в смету расходов исполнительного органа государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения государственным имуществом города Севастополя.

Как установлено судом, функции собственника объекта теплоснабжения в спорный период осуществлял город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основанием для обращения с иском о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии с ответчика явилось потребление тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения.

Суд считает, что в заявлении от 13.11.2019 теплоснабжающая организация ошибочно указала на взыскание платы за фактически поставленную тепловую энергию и насчитала неустойку на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», то есть, определила характер спорного правоотношения, как возникшего из договора теплоснабжения.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и теплоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела (например, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Однако, в рассматриваемом случае поведение ответчика не свидетельствует о его конклюдентных действиях как потребителя, напротив, указывает на возникновение кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материального-правового интереса, суд обязан определить: из каких правоотношений возник спор и какие нормы подлежат применению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 133 АПК РФ и частью 1 статьи 168 АПК РФ, суд определил характер спорного правоотношения, как возникшего из неосновательного обогащения.

Ответчиком не оспорено качество, количество и стоимость полученной энергии. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом ЧОУ «Севастопольская школа «Хабад» с углубленным изучением английского языка» заявлено о применении исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно положениям статей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание дату предъявления иска (22.11.2018) и положения действующего законодательства о сроке возникновения права требования, а также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026, суд считает обоснованным применение последствий истечения срока исковой давности относительно требований истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии за период до апреля 2015 года включительно.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика долга за период с октября 2015 года по апрель 2016 года включительно в общей сумме 288 507,23 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 507,23 руб. за период с 23.10.2018 по 13.11.2019 составляет 22 890,89 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению от 22.11.2018 №9766 истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 16 867,00 руб. за требования о взыскании 693 349,59 руб. Поскольку судом удовлетворены требования в размере 311 398,12 руб., что составляет 56,45 % от цены иска с учетом заявления об уменьшении исковых требований, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 922,00 рублей, а госпошлина в размере 2 833,00 рублей подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств имущественной казны города Севастополя в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 311 398,12 руб. (триста одиннадцать тысяч триста девяносто восемь рублей 12 копеек), из которых: 288 507,23 руб. – основной долг, 22 890,89 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922,00 руб. (семь тысяч девятьсот двадцать два рубля).

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 833,00 руб. (две тысячи восемьсот тридцать три рубля), уплаченную по платежному поручению от 22.11.2018 №9766.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Е.Н. Юрина