Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А78-10729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10729/2017
г.Чита
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 ноября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 <...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 220481,65 руб. по муниципальному контракту № 2015.422698 от 20.11.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от №11/2017 от 09.08.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» обратилось в суд с требованиями к Администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о взыскании суммы долга в размере 220481,65 руб. по муниципальному контракту № 2015.422698 от 20.11.2015 года.

Определением от 24 июля 2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, определение направлено лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству.

21 сентября 2017 года Арбитражный суд Забайкальского края, в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), вынес определение о рассмотрении дела по общим правилами искового производства, в связи с поступлением от ответчика отзыва, согласно которому ответчик имеет к истцу претензии по качеству поставленного угля, в связи с чем, отказывается его оплачивать.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание по делу проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что поставка угля на спорную сумму основного долга подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, просил удовлетворить исковые требования. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на ненадлежащее качество поставленного угля, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20 ноября 2015 года между Администрацией муниципального района «Сретенский район» (Заказчиком) и ООО «Букачачинский известняк» (Поставщиком) заключен муниципальный контракт №2015.422698 (далее – Контракт). По условиям пункта 1.1 Контракта и спецификации (приложения №1) к Контракту Поставщик обязуется передать Заказчику уголь марки 3БР в количестве 6010 тонн (далее – товар). Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 8 474 100 руб. В соответствии с пунктом 2.3 Контракта Заказчик производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика двумя платежами: авансовый платеж в размере 30% стоимости поставляемой партии товара – до первого числа периода (месяца) поставки данной партии товара и остальную часть суммы в течение 30 дней после поставки данной партии товара.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным, квитанциям о приеме груза на перевозку, актам приема-передачи угля, платежным поручениям Поставщик поставил в адрес Заказчика уголь марки 3БР на сумму 8 448 226,50 руб., заказчик отплатил уголь в сумме 8 227 744,85 руб.

Претензиями от 15 и 16 марта 2016 года истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за поставленный товар, письмом от 18 апреля 2016 года истец также обратился к ответчику с предложением по урегулированию вопроса по оплате. Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза на перевозку, акты приема-передачи угля, платежные поручения подтверждают поставку истцом в адрес ответчика угля марки 3БР на сумму 8 448 226,50 и наличие у ответчика долга за поставленный товар в сумме 220 481,65 руб. (8 448 226,50 руб. – 8 227 744,85 руб.).

Согласно отзыву ответчика им не оспаривается неуплата суммы 220 481,70 руб., однако ответчик полагает, что у него нет обязанности оплаты указанной суммы в связи с тем, что поставленный уголь был ненадлежащего качества. В подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены: претензия №409 от 11.04.2017 о несоответствии качества поставляемого угля; акты осмотра бурого угля от 03, 10, 22 и 28 марта 2016 года; протокол совещания от 13 апреля 2016 года.

Как следует из раздела 4 Контракта №2015.422698 от 20 ноября 2015 года, стороны согласовали следующий порядок приемки товара: товар считается надлежаще поставленным Поставщиком при условии, что вес нетто соответствует сопроводительным документам и качество товара соответствует требованиям, указанным в спецификации; качество товара подтверждается удостоверениями (сертификатами) качества установленной формы, выдаваемыми лабораториями угольной промышленности на каждую отгруженную партию, которые передаются Заказчику при поставке товара; товар принимается заказчиком по качеству в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. Приемка товара по качеству производится Заказчиком в составе созданных комиссий по контролю качества поступающего товара (приемочная комиссия) методом отбора и анализа проб в соответствии с ГОСТ 11223-88; для проверки качества, поступавшего товара, Заказчик в соответствии с требованиями ГОСТ 11223-88 отбирает пробы из вагонов и подготавливает их для лабораторных исследований в трех экземплярах: первый для испытательной лаборатории Заказчика, второй для Поставщика, третий контрольный (остается на хранении у Заказчика); при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении результаты проведенной экспертизы. В соответствии с пунктом 4.8 Контракта в случае выявления фактов несоответствия топлива по количеству или качеству, товар до урегулирования возникших вопросов Заказчиком не принимается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с актами приема-передачи угля от 03, 10, 22, 29 марта и 04 апреля 2016 года при приемке поставленного товара Заказчик указал на наличии в угле большого количества ледяных глыб и посторонней породы, а также на отсутствие удостоверений (сертификатов) качества продукции. Однако, несмотря на это, Заказчик принял от Поставщика весь объем поставленного угля, и, не отобрав проб, использовал весь уголь. В связи с чем, у ответчика отсутствуют, установленные условиями Контракта №2015.422698 от 20 ноября 2015 года, доказательства поставки угля ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии у ответчика обязанности оплаты поставленного угля в сумме 220 481,65 руб., в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Определением суда от 24 июля 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения иска и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 7410 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального района «Сретенский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» основной долг по муниципальному контракту № 2015.422698 от 20 ноября 2015 года в размере 220 481,65 руб.

Взыскать с Администрации муниципального района «Сретенский район» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 410 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.В. Ломако