Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А71-710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 710/2017
г. Ижевск
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Нефтеавтоматика» к закрытому акционерному обществу «Промстройгаз» о взыскании 1243718 руб. 22 коп. долга, 272374 руб. 29 коп. пени за период с 28.12.2014 по 26.12.2016, 289853 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2014 по 26.12.2016 по договору от 24.09.2012 № 52/12-СП

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 02.02.17.;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 10.01.15;

установил следующее.

Акционерное общество «Нефтеавтоматика» (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промстройгаз» о взыскании 1243718 руб. 22 коп. долга, 272374 руб. 29 коп. пени за период с 28.12.2014 по 26.12.2016, 289853 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2014 по 26.12.2016 по договору от 24.09.2012 № 52/12-СП.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до 1243718 руб.22 коп. долга, 316775 руб.03 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поддержал, вновь заявил ходатайство об уточнении.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цена иска составила 956 941 руб. 05 коп. долга, 252 632 руб. 43 коп. пени.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях по делу, которые вместе с приложенными в ним документами, приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012г. между ЗАО «Промстройгаз» (генподрядчик, ответчик) и ННУ ОАО «Нефтеавтоматика» (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда № 52/12-СП (далее по тексту Договор) в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в качестве субподрядчика выполнить электромонтажные, пусконаладочные работы, монтаж средств КИПиА с пусконаладочными работами на объекте: «Реконструкция БКНС-2 Мишкинского н/м», «Реконструкция УПН-2 Мишкинского н/м».

В соответствии с п. 1.3. договора субподрядчик обязуется выполнить «работы» по договору собственными силами.

Согласно п.2.1. договора стоимость результата работ (цена договора) определяется по фактически выполненным работам согласно утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно п.4.1. договора сроки выполнения работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ.

Изменение сроков производства работ производится на основании, дополнительного соглашения к договору (п.4.2. договора).

Позднее стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым, в п.4.1. договора предусмотрели срок начало работ: 24.09.2012 г., срок окончания работ: 31.05.2014г. (т. 1 л.д. 24).

30.12.2013г. стороны согласовали дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого п.4.1. договора изложили в иной редакции: «Календарные сроки выполнения работ по настоящему Договору: Начало работ: 24.09.2012г.; Окончание работ: 01.09.2014г. (т. 1 л.д. 26).

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, которое стороны впоследствии признали недействительным дополнительным соглашением № 4 от 01.09.2014г. При этом дополнительным соглашением № 4 стороны изменили только пункт 12.1. договора субподряда, изложив его в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014г.».

Ненадлежащее исполнение ответчиком (генподрядчик) обязательств по оплате выполненных строительных работ, послужила истцу (субподрядчик) основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон по исполнению договора субподряда № 52/12-СП от 24.09.2012г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Общие положения об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора субподряда оплата выполненных работ субподрядчику производится по истечении 5 дней с момента оплаты выполненных работ заказчиком и подписания сторонами справки КС-3, акта выполненных работ КС-2, предоставления оригинала счета-фактуры.

Выполнение истцом строительных работ предусмотренных договором субподряда № 52/12-СП от 24.09.2012г. документально подтверждено актами о приемке выполненных работ (унифицированной формы №КС-2) от 20.11.2014г., 22.12.2014г. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы №КС-3), подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний (л.д. т. 1 л.д. 30-73).

Поскольку обязанность по оплате выполненных строительных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, долг последнего, с учетом частичной оплаты долга по платежным поручениям, и зачета взаимных требований по актам № 64 от 30.12.2014г. и № 72 от 31.12.2014г. (л.д. 76-80), оплате по поручению третьему лицу (л.д. 158-159) составляет согласно расчета истца 956 941 руб. 05 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 956 941 руб. 05 коп. долга подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 7.3. договора субподряда за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить генподрядчику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки при невыполнении условий п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку представленные истцом документы, подтверждают факт нарушения ответчиком сроков по оплате долга за выполненные строительные работы, суд пришел к выводу о том, исковые требования о взыскании с ответчика 252 632 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2014г. по 25.05.2017г. по договору субподряда № 52/12-СП от 24.09.2012г. являются законными и обоснованными, и на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Возражения ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, о том, что при предъявлении указанной задолженности истцом не учтен взаимозачет на сумму 956 941 руб. 05 коп., судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В обоснование своих возражений ответчик представил следующие документы: претензию (исх. №78 от 27.03.2015г.), почтовое уведомление о ее вручении, уведомление о зачете взаимных требований № 59 от 16.12.2015г., уведомление от 16.12.2015г., почтовое уведомление о его вручении.

Однако зачет встречных требований возможен по однородным обязательствам; требования о взыскании основного долга и неустойки не являются однородными, поскольку имеют разную правовую природу; задолженность за выполненные работы представляет собой неисполненное обязательство, а неустойка лишь способ обеспечения исполнения такого обязательства.

Из представленного ответчиком уведомления о зачете взаимных требований документов не представляется возможным определить период начисления неустойки; при этом суд учитывает и то обстоятельство, что в рамках настоящего дела ответчик представил совсем другой расчет неустойки.

Договор субподряда не содержит условия о зачете права требования оплаты за выполненную работу и каких-либо иных сумм (штрафов, неустойки). В материалы дела не представлено доказательств того, что субподрядчик выразил свое согласие на зачет суммы неустойки в счет долга, а тем более согласился с указанной суммой.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 25 096 руб. 00 коп.; излишне оплаченная истцом госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Нефтеавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 956 941 руб. 05 коп. долга, 252 632 руб. 43 коп. пени, 25096 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Нефтеавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5963 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова