Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-208254/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208254/23-75-824
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «Русский Алюминий Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Инфосистемы Джет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 9 515 423 руб. 47 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25 января 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русский Алюминий Менеджмент» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Инфосистемы Джет» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 9 515 423 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МКТ» (далее – Третье лицо).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представить ответчика возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2021 между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен Договор № 25/771-21 (далее – Договор) на сумму 18 185 143 руб. 60 коп. с НДС на поставку системы защиты от целевых атак и почтового трафика, включая Оборудование Fortinet FSA-2000E на сумму 6 133 744 руб. с НДС и подписку (Коды активации) для системы защиты от целенаправленных атак и системы защиты почтового трафика Fortinet FC-10-SA20K-977-02-36, FML-VM02 и FC-10-0VM02-643-02-36 с периодом активной подписки и техподдержки на 36 месяцев, на общую сумму 12 051 399 руб. 60 коп. с НДС.

Истец своевременно оплатил стоимость Оборудования (система защиты от целенаправленных атак) и подписку (Коды активации), а именно 18 185 143 руб. 60 коп. с НДС, но Истец не может использовать Оборудование без исполнения обязательств по договору Ответчиком в части технической поддержки, так как ПО не обновляется, система не функционирует.

Согласно п. 6.1. Договора, Исполнитель гарантирует, что он обладает необходимыми правами и полномочиями для исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 6.2. Договора, Оборудование, поставляемое по настоящему Договору, содержит все принадлежности и техническую документацию, необходимые для его установки, запуска в эксплуатацию и нормальной работы.

Согласно п. 6.3. Договора, на Оборудование, поставляемое по настоящему Договору, распространяется гарантия на условиях производителя Оборудования, срок действия которой исчисляется с Даты поставки, если иное не будет согласовано Сторонами.

В период с 13.07.2021 по 28.02.2022 обязательства со стороны Ответчика исполнялись в соответствии с условиями Договора, однако с 01.03.2022 по настоящее время подписка деактивирована, техническая поддержка не оказывается.

Истец направил Ответчику претензию от 26.06.2023, в которой потребовал возобновить подписку (Коды активации) для системы защиты от целенаправленных атак и системы защиты почтового трафика Fortinet FC-10-SA20K-977-02-36, FML-VM02 и FC-10- 0VM02-643-02-36 по договору либо вернуть денежные средства за не оказанный сервис, начиная с 01.03.2022 в размере 9 515 423 руб. 57 коп. с НДС. Ответчик отказался от удовлетворения требований Истца в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в результате вины Ответчика (как лица, от имени которого компания Fortinet предоставляет подписку на услуги технической поддержки), выразившейся в прекращении технического обслуживания ранее периода активной подписки (36 месяцев), с учетом гарантийного обслуживания Оборудования и оплаты технического обслуживания непосредственной в адрес Ответчика, Истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 9 515 423 руб. 57 коп. (стоимость 1 дня поддержки – 11 025 руб. 98 коп. х 863 – количество дней деактивации технической поддержки). Имеющимся в материалах дела платежным поручением от 27.10.2021 подтверждается факт оплаты, в том числе, технической поддержки.

Возражая против заявленных требований ответчик пояснил, что Истцом неверно квалифицированы исковые требования о взыскании убытков (предмет иска), при том, что фактически с учетом расчета иска (т.1 л.д.87) им заявлено об уменьшении покупной цены в порядке п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в части поставленных Ответчиком товарных позиций («Коды активации») по пп.1.2., 2.1., 2.2. Спецификации Оборудования (Приложение №1 к Договору, т.1 л.д.108), в связи с частичным получением услуг технической поддержки, лицензионных прав на программное обеспечение (далее – ПО), обновлений ПО правообладателя/ производителя Fortinet.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что по Договору согласно Спецификации оборудования (Приложение №1 к Договору, т.1 л.д.87), поставке подлежали: Коммутатор (п.1.1.), представляющий собой физическое оборудование, а также Коды активации (п.п. 1.2., 2.1., 2.2.), представляющие собой уникальный набор символов, которые используются единожды в момент активации Ответчиком в личном кабинете в системе производителя Фортинет и после установки повторно не используются.

По своей сути Ключи активации есть инструмент заключения Истцом пользовательских соглашений с правообладателем/ производителем Fortinet в порядке ст. 428, п.5 ст. 1286 ГК РФ с целью получения услуг технической поддержки, обновлений ПО, лицензионных прав на использование программное обеспечение (далее – ПО).

Из искового заявления следует, истец использовал «подписки», получал «техническую поддержку» вплоть по 28.02.2022.

Судом установлено, Ответчик по Договору передал, а Истец принял данный товар на общую стоимость 18 185 143 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.09.2021 №№ 2252 и 2253 (т.1 л.д.109-112).

Процедура приемки товара Истцом приведена в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.5. Договора риск случайной гибели и/или повреждения оборудования, а также право собственности на оборудование переходят на заказчика с фактической передачи оборудования заказчику согласно п. 3.3 Договора («Дата поставки»).

По истечении срока приемки оборудования по качеству, а именно 5 (пяти) рабочих дней с даты фактической передачи, в отсутствие замечаний заказчика, оборудование считается поставленным с соблюдением условий настоящего Договора, принятым заказчиком, и подлежащим оплате (п.3.4.1. Договора).

Факт поставки товара с надлежащим качеством подтверждается также последующей оплатой платежными поручениями № 6227 от 11.10.2021, № 6228 от 11.10.2021, № 6698 от 27.10.2021, № 6699 от 27.10.2021 (т.1 л.д.113-116), а также не отрицалось Истцом, указывающим на использование «подписки», «технической поддержки» вплоть до 28.02.2022.

Производитель Fortinet, приостановил свою деятельность в Российской Федерации, при этом 15.03.2022 в своем телеграмм-канале указал, что оборудование остается работоспособным в приобретенном ранее функционале (т.1 л.д.134).

Учитывая что оборудование, поставленное по Договору, использовалось истцом с 13.07.2021 по 28.02.2022, следовательно, спорные Коды активации были Истцом активированы, а пользовательские соглашения с Fortinet заключены.

Факт прекращения компанией Fortinet технического обслуживания на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке Ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд соглашается доводами ответчика о том, что Оборудование поставлено надлежащего качества, а Ответчик не является правообладателем лицензии и не заключал с правообладателем лицензионный договор. Конечный покупатель Оборудования активировал поставленные коды активации, тем самым принял условия Лицензионного соглашения компании Fortinet, самостоятельно став стороной Лицензионного соглашения.

Стороной лицензионного договора может выступать только правообладатель (таковым в настоящем деле является американская компания Fortinet, а не Акционерное общество «Инфосистемы Джет», которое не заключало лицензионный договор с Fortinet).

Непосредственно конечный покупатель активировал Оборудование, и соответственно присоединился к лицензионному соглашению Fortinet.

В соответствии со ст. 1280 ГК РФ если у лица нет ни исключительного права, ни лицензии, но оно правомерно владеет экземпляром программы, то оно может перепродать этот экземпляр или совершить его отчуждение иным образом.

Ответчик не являлся правообладателем лицензии и не заключал с правообладателем лицензионный договор, непосредственно конечный покупатель активировал оборудование и присоединился к лицензионному соглашению иностранной компании, доказательств обратного суду Истцом не представлено. В связи с указанным, Ответчик не может нести ответственность за действия правообладателя лицензии по приостановлению поддержки клиентов в Российской Федерации компанией Fortinet.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу № А40-213976/2022, Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 по делу № А40-203551/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А40-89521/2022.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья

М.В. Надеев