Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А32-18647/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«03» июля 2023 года Дело № А32-18647/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 15.06.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 03.07.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт практической психологии, педагогики и социальной работы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сочи

о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 872 рублей 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 996 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен, от ответчика – ФИО1 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Сибирский институт практической психологии, педагогики и социальной работы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Новосибирск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сочи о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 872 рублей 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 996 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 часов до 15.06.2023. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и АНО ДПО «СИПППИСР» по результатам аукциона №0118300018722000518 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0118300018722000518 от 29.07.2022) заключен муниципальный контракт от 10.08.2022 № ДИП-2/2022 на сумму 1 332 482,92 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере образования (далее - Услуги) в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в порядке и размере, установленными настоящим Контрактом, за счет средств бюджета города Сочи на 2022 год.

Согласно п.4.1. Цена Контракта составляет 1 332 482 (один миллион триста тридцать две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 92 копейки, НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.1 срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 8.1 выполнение Исполнителем обязательств по Контракту может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику (реквизиты счета: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар КБК 90200000000000000510 ИНН <***>, КПП 232001001, ОКТМО 03726000, БИК 010349101, номер казначейского счета 03232643037260001800, ЕКС 40102810945370000010, Департамент по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (Администрация города Сочи л/с <***>).

Способ обеспечения исполнения Контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 8.2. Исполнитель, определенный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, представляет обеспечение выполнения обязательств Исполнителем по Контракту в размере 15 (пятнадцати) процентов от цены заключаемого Контракта, что составляет 199 872 (сто девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 44 копейки.

Во исполнение условий контракта истец перечислил обеспечительный платеж в размере 199 872,04 на основании платежного поручения от 05.08.2022 № 607.

Истец в обоснование своих требований указывает, что со стороны общества отсутствовал факт ненадлежащего исполнения контракта в силу следующего.

Как указывает организация, с даты заключения контракта исполнитель приступил к исполнению контракта.

Истцом направлялись письма с ответами в адрес администрации на все направленные заказчиком письма (от 10.08.2022 № 1636/42/01, от 15.08.2022, № 1664/42.01-19, от 19.08.2022 № 1707/42.01-19, от 23.08.2022 № 1717/42.01-19, от 26.08.2022№ 1746/42.01-19, от 31.08.2022 № 1779/42.01-19, от 02.09.2022 № 1804/42.01-19) была представлена вся необходимая запрашиваемая информация.

Также в ответ на письмо Заказчика от 19.08.2022 № 1707/42.01-19 Исполнителем были оплачены штраф и пени, которые оплачены Заказчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 № 659, которое было направлено Заказчику письмом от 24.08.2022 № 01-0171.

На все письма Исполнителем оперативно направлялись ответы с предоставлением исчерпывающей информации и документов, предусмотренных контрактом, что свидетельствует об отсутствии намерения Исполнителя уклоняться от исполнения Контракта.

Подрядчиком направлялись в адрес Администрации письма с просьбой согласования места проведения обучения от 16.08.2022 №1-0168, от 24.08.2022 №01-0171, оставленные ответчиком без ответа.

Муниципальный контракт от 10.08.2022 №ДИП-2/2022 на сумму 1 332 482,92 руб. расторгнут заказчиком письмом от 23.08.20222 №1717/42.01-19, в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Соответственно, по мнению истца, на настоящий момент у ответчика не имеется правовых оснований для удержания обеспечительного платежа. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 11.1. контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 11.2. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в следующих случаях: - нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных настоящим Контрактом, более чем на 3 (три) календарных дня по причинам, не зависящим от Заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы; - несоблюдения Исполнителем требований по качеству оказанных Услуг, установленных настоящим Контрактом и действующим законодательством; - нарушение Исполнителем установленных настоящим Контрактом сроков устранения обнаруженных Заказчиком недостатков оказанных Услуг.

В соответствии с п.11.3. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что: - Исполнитель перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки; - при определении Исполнителя Исполнитель представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, указанным в извещении, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.

Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В адрес подрядчика направлено письмо от 19.08.2022 о начислении штрафных санкций в связи с несвоевременным предоставлением информации, согласно которому в соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту от 10.08.2022 № ДИП-2/2022 на оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в сфере образования (далее – Контракт) датой начала оказания услуг, предусмотренных Контрактом, является 10.08.2022. Направлялись письма: от 10.08.2022 № 1636/42.01-19 «О предоставлении информации»; от 15.08.2022 № 1664/42.01-19 «О предоставлении информации» с просьбой предоставить необходимые документы.

По состоянию на 19.08.2022 исполнителем не предоставлены сведения о фактическом месте оказания услуг (договор аренды / право собственности на помещение) и специалистах, осуществляющих услуги, предусмотренные Контрактом, что свидетельствует о фактическом неисполнении обязательств по Контракту.

Согласно пунктам 6.4., 6.5., 6.6. Контракта ответчик направлял истцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере: штраф 5 000 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек); пеня 3 197,96 руб. (три тысячи сто девяносто семь рублей 96 копеек).

Материалами дела подтверждается факт добровольной оплаты заказчику исполнителем штрафных санкций за нарушение сроков предоставления информации, подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 №659, назначение платежа «оплата Пени 3197,96 руб. и штраф 5000,00 руб. по контракту №ДИП-2/2022 от 10.08.2022г.»

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю администрацией МО городской округ г-к Сочи КК направлены сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) АНО ДПО СИППИСР по результатам проведения электронного аукциона: «Оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в сфере образования» (извещение: № 0118300018722000518).

Решением УФАС по Краснодарскому краю №РНП-23-657/2022 по делу №023/06/95-4386/2022 о внесении сведений в отношении АНО ДПО «СИППИСР» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

При рассмотрении поступивших материалов, УФАС было установлено, что в действиях отсутствуют признаки уклонения от исполнения взятых на себя обязательств.

В материалах дела отсутствуют документы, однозначно указывающие на несоответствие предназначенного для оказания услуг помещения.

Исходя из представленных материалов, Комиссия сделал вывод о том, что АНО ДПО СИППИСР осуществляла действия, направленные на оказание услуг, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются Законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона. В силу пункта 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно (пункт 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 8.1-8.2 государственного контракта гарантийные обязательства подрядчика (АНО ДПО «СИПППИСР) были обеспечены передачей заказчику в залог денежных средств в размере 199 872,04 на основании платежного поручения от 05.08.2022 № 607.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного Кодекса.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Разногласия сторон по делу заключаются в вопросе о том, имелись ли у муниципального заказчика правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в связи с неисполнением поставщиком своего обязательства по муниципальному контракту от 10.08.2022 №ДИП-2/2022, исходя из толкования его условий.

Пунктом 6.11. названного муниципального контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту, неустойки по настоящему Контракту осуществляется следующими способами по выбору Заказчика: а) путем удержания суммы неисполненных Исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, из суммы, подлежащей оплате Исполнителю;

б) путем оплаты неустойки Исполнителем в течение 3 (трех) календарных дней со дня поступления к Исполнителю соответствующей претензии (требования) Заказчика. При оплате неустойки Исполнитель в течение 3 (трех) календарных дней направляет надлежащим образом Заказчику копию соответствующего платежного поручения с отметкой банка;

в) путем удержания суммы неустойки Заказчиком из суммы денежных средств, перечисленных Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта. При этом Заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Согласно п. 8.9 указанного контракта при условии надлежащего выполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту заказчик возвращает денежные средства, внесенные Исполнителем на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и документацией об аукционе в электронной форме в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 8.10 в случае невыполнения Исполнителем какого-либо из условий Контракта, Заказчик вправе удержать денежные средства, внесенные на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику или истребовать независимую гарантию.

Согласно позиции ответчика как заказчика по контракту вся сумма обеспечительного платежа в размере 199 872,04 руб. подлежит удержанию в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и условий контракта.

Истец, в свою очередь, полагает, что заказчик не вправе удерживать обеспечительный платеж.

Рассмотрев указанные разногласия сторон, исследовав и оценив положения контракта (пункт 8.9) суд полагает, что формулировка «при условии надлежащего выполнения Исполнителем всех своих обязательств по Контракту, Заказчик возвращает денежные средства, внесенные Исполнителем на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, действительно предполагает право заказчика на удержание суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства по контракту.

Однако ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства.

В муниципальном контракте от 10.08.2022 также отсутствует понятное и однозначное условие, предоставляющее заказчику право удерживать всю сумму обеспечительного платежа вне зависимости от размера возникшего у поставщика перед заказчиком денежного обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением им условий договора.

В такой ситуации толкование заказчиком как сильной стороной муниципального контракта его условий в свою пользу, то есть как предоставляющих ему право удержать всю сумму обеспечительного платежа, не может быть признано соответствующим принципу добросовестности.

Напротив, толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у заказчика права на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения подрядчиком своего обязательства, должно осуществляться в пользу более слабой стороны - истца, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости, а также соответствует рекомендованному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» правовому подходу, направленному на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 Кодекса) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Данный подход следует и из пункта 29 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которого в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Вместе с тем, согласно письмам Минэкономразвития России от 21.09.2015 № Д28и-2829, от 10.04.2017 № Д28и-1638 удержание выплат в виде неустойки (штрафа), убытков производится на основании предварительно направленной поставщику претензии, после чего у поставщика наступает право добровольно удовлетворить требования заказчика без удержания этих сумм из обеспечения контракта.

Муниципальный контракт от 10.08.2022 №ДИП-2/2022, прекратил свое действие с 02.09.2022, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения данного государственного контракта в полном объеме.

Также суд установил, что истцом в добровольном порядке был оплачен штраф в размере 5000 рублей, согласно пунктов 6.4., 6.5., 6.6. Контракта, на основании письма Заказчика от 19.08.2022 № 1707/42.01-19 что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 № 659. Суд также учитывает, что антимонопольный орган не включил истца в РНП, указав, что общество принимало меры к исполнению контракта.

Ответчиком требования о возмещении убытков или взыскании неустойки (штрафа) до рассмотрения настоящего дела по существу не заявлялись.

Следовательно, основания удержания обеспечительного платежа в сумме 199 872,04 руб. у последнего отсутствовали. Денежные средства (обеспечительный платеж) в сумме 199 872,04 руб. подлежат возврату истцу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сочи в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт практической психологии, педагогики и социальной работы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Новосибирск неосновательное обогащение в размере 199 872 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 996 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия


Судья А.С. Хмелевцева