Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-186863/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-186863/17-172-1727
28 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СПЕКТРОЙЛГРУП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117218, <...>, ОФ.425А, дата регистрации 29.04.2005 г.)

к ООО "СТАЛЬКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140091, <...>, дата регистрации 18.09.2007 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенности от 08.09.2017 и от 01.10.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТРОЙЛГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СТАЛЬКОМПЛЕКТ" основного долга по договору поставки № 16-06/17 от 16.06.2017 г. в размере 1 879 120 руб., неустойку в размере 93 956 руб.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года между ООО «СПЕКТРОЙЛГРУП» (покупатель) и ООО «СТАЛЬКОМПЛЕКТ» (поставщик) был заключен Договор поставки № 16-06/17 поставки металлопродукции на 2017 г.

В рамках названного Договора Покупателем была перечислена предоплата за Товар на общую сумму 1 879 120 руб.

В соответствии с п.5 Спецификации № 1 срок поставки - 3-4 банковских дня со дня оплаты.

В нарушение договорного обязательства оплаченный истцом товар ответчиком поставлен не был.

01 сентября 2017 года Истец направил Ответчику претензию исх. № 145-09/17 от 01.09.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия была Ответчиком оставлена без ответа, денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства как по поставке товара, так и по возврату перечисленной истцом суммы предоплаты, не представил.

Поскольку до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.1 Договора в случае просрочки поставки продукции Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

Сумма неустойки по договору за период с 21.06.2017 г. по 03.10.2017 г. составляет 93 956 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТАЛЬКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "СПЕКТРОЙЛГРУП" 1 879 120 (один миллион восемьсот семьдесят девять сто двадцать) руб. – сумму основного долга, 93 956 (девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. – неустойки, 32 731 (тридцать две тысячи семьсот тридцать один) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.М. Панькова