Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А05-10015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10015/2017
г. Архангельск
20 ноября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс»

о составлении мотивированного решения, поданное в дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегавольт» (ОГРН <***>, 164262, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (ОГРН <***>, 165234, <...>)

о взыскании 110 397 руб. 65 коп., в том числе 77 651 руб. 40 коп. долга и 32 746 руб. 25 коп. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегавольт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (далее- ответчик) о взыскании (с учетом ходатайства об увеличении) 110 397 руб. 65 коп., в том числе 77 651 руб. 40 коп. долга по договору поставки № 0041 от 10.07.2016 за товар, поставленный по товарным накладным №1114 от 26.07.2016, №1113 от 03.08.2016, №2834 от 05.08.2016, №2868 от 08.08.2016, №3128 от 01.09.2016, №1115 от 05.09.2016, и 32 746 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты с 26.08.2016 по 27.10.2017.

Определением от 13.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 13.11.2017 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный срок, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

10.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №0041.

Согласно условиям договора истец (поставщик по договору) обязался поставить ответчику (покупателю) продукцию, наименование, ассортимент, количество, комплектность, стоимость определяются в заявках (счетах, спецификациях, товарных накладных).

В пункте 3.1. договора поставки предусмотрено, что поставка продукции осуществляется по товарным накладным.

Согласно пункту 3.2. отгрузка продукции производится только при наличии у представителя покупателя надлежащим образом оформленной доверенности.

В пункте 3.4. договора определено, что поставка осуществляется на условиях выборки покупателем продукции на складе грузоотправителя (самовывоз).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4. договора цена на поставляемую партию продукции устанавливается в спецификации и/или счете по каждому виду продукции, оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик отгружает продукцию покупателю на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с даты поставки. Покупателю устанавливается лимит задолженности в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что передал ответчику продукцию (электротовары, кабель и т.п.) по товарной накладной №1114 от 26.07.2016 на сумму 36 696 руб. 40 коп., №1113 от 03.08.2016 на сумму 26 657 руб., №2834 от 05.08.2016 на сумму 8 238 руб., №2668 от 08.08.2016 на сумму 1 262 руб., №3128 от 01.09.2016 на сумму 3 852 руб., №1115 от 05.09.2016 на сумму 946 руб. Всего по перечисленным накладным поставлена продукцию на сумму 77 651 руб. 40 коп.

Для оплаты продукции выставлены счета-фактуры №512 от 26.07.2016, №511 от 03.08.2016, №424 от 05.08.2016, №429 от 08.08.2016, №460 от 01.09.2016, №513 от 05.09.2016.

23.05.2017 истец обратился к ответчику с письмом №112, в которой, ссылаясь на поставку продукции по договору от 10.07.2016 на сумму 77 651 руб. 40 коп., просил оплатить задолженность. К письму приложены счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12).

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 10.07.2016 №2006 сослался на ненадлежащее оформление направленных документов (не указана доверенность на получателя, отсутствует печать, отсутствует расшифровка подписи и указание на должность лица, получившего товар). Ответчик просил оформить надлежащим образом документы, указанные в письме, для принятия их к учету и дальнейшей оплаты.

Ссылаясь на то, что поставленный товар не оплачен, требования в претензионном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки,

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в отзыве подтвердил факт заключения с истцом договора от 10.07.2016 №0041, однако, возражая против иска, сослался на то, что ему не известно о заявках, на основании которых производилась передача товара, указанного в спорных товарных накладных, накладные оформлены ненадлежащим образом, не заполнена граф «доверенность», в то время как условия договора предусматривают передачу товара только при предъявлении доверенности; подпись в принятии товара не имеет расшифровки и указания на должность, отсутствует оттиск печати принимающей стороны. Ненадлежаще оформленные документы не подтверждают факт передачи товара, поэтому товар не оприходован и к учету не принят.

Истец, возражая против доводов ответчика, в дополнительных пояснениях суду указал, что товар неоднократно получал работник ответчика – инженер-строитель ФИО1 (по товарным накладным №1114 от 26.07.2016, №1113 от 03.08.2016, №2834 от 05.08.2016, №2668 от 08.08.2016). ФИО1 указан в списке лиц, согласованных ответчиком. Товар по накладным от 01.09.2016 и от 05.09.2016 получал ФИО2, который согласно записи в трудовой книжке являлся работником ответчика, в товарных накладных указывал свою должность «инженер-строитель». Полномочия лиц, получавших товар, и факт из действия от имени ответчика явствовали из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик подтверждает заключение договора поставки от 10.07.2016 с истцом.

При обращении истца к ответчику с претензией от 23.05.2017 № 112 ответчик в письме от 10.07.2016 №2006 указал лишь на ненадлежащее оформление представленных истцом документов на товар (отсутствие печати, неуказание доверенности, отсутствие расшифровки подписи получателя, его должности). Ответчик предложил истцу переоформить накладные и в случае их правильного и полного заполнения был готов принять их к оплате.

Содержание указанного письма ответчика свидетельствует не о том, что ответчик заявил истцу о неполучении им товара в принципе, другими словами, отрицание факта получения товара в письме ответчика от 10.07.2016 №2006 не содержится.

Условия договора предусматривают выдачу товара лицу, имеющему доверенность на его получение. Следовательно, такую доверенность должен был выдать сам ответчик, а также снабдить доверенное лицо необходимыми печатями (штампами) для их проставления на товарной накладной со стороны покупателя.

Отсутствующие в товарных накладных данные (печать, расшифровка подписи, указание на должность) являются устранимыми недостатками, возможность их устранения зависит от действий ответчика.

Риски неправильного или неполного указания достоверных сведений о представителе покупателя лежат на покупателе и не могут быть переложены на продавца, если из обстоятельств дела в их совокупности не усматривается, что покупатель действовал недобросовестно, то есть передал товар лицу, которое заведомо для продавца не является представителем покупателя.

Материалы дела свидетельствуют, что истец, передавая товар, считал представителя уполномоченным лицом покупателя. ФИО1 был указан в качестве инженера-строителя в перечне лиц, согласованных в заключенном договоре, ФИО2, получивший товар по накладным от 01.09.2016 и от 05.09.2016, указал свою аналогичную должность – инженер-строитель. При этом копией трудовой книжки подтверждается, что ФИО2 являлся работником ответчика.

Суд также отмечает, что ответчик не ссылается суду на то, что ФИО1 и ФИО2 не являются его работниками.

Оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства, поведение сторон, суд приходит к выводу, что фактически товар был передан ответчику, ненадлежащее оформление товарно-распорядительных документов, носящее устранимый характер, устранение недостатков зависит от обстоятельств, за которые отвечает покупатель, не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате полученного товара.

На основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Ссылку истца на оплату товара в сумме 23 360 руб. 40 коп. как доказательство последующего одобрения факта передачи товара суд считает не имеющей отношение к долгу по спорным товарным накладным, поскольку как усматривается из акта сверки на 31.12.2016, указанная сумма была внесена ответчиком в порядке предоплаты 100% за товар, переданные по накладной от 26.10.2016 №1460. Факт отпуска товара после 100% предоплаты косвенным образом подтверждается условиями договора о предоставлении покупателю лимита задолженности в сумме 50 000 руб., который на 26.10.2016 был превышен.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты, начисленные с 26.08.2016 по 27.10.2017, составили 32 746 руб. 25 коп.

Расчет пеней проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил, начисление пеней по размеру не оспорил.

На основании статьи 330 ГК РФ требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегавольт» (ОГРН <***>) 110 397 руб. 65 коп., в том числе 77 651 руб. 40 коп. долга и 32 746 руб. 25 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 312 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.Б. Шапран