Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А55-21937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 мая 2024 года

Дело №

А55-21937/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  16 мая 2024 года  дело по иску, заявлению

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атрикс Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти»

о взыскании 930 952 руб. 22 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» к обществу с ограниченной ответственностью «Атрикс Строй»

о взыскании 402 301 руб. 00 коп.

третьи лица:

- администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара

- общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

- муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство»


при участии в заседании

от истца – ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2023;

от третьих лиц – ФИО4, представитель МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» по доверенности от 10.05.2024, не допущен к участию в судебном заседании; 



установил:

ООО «Атрикс Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Приоритет Тольятти» о взыскании 930 952 руб. 22 коп., в том числе: задолженности по договору подряда № 17-09 от 17.09.2021 в сумме 700 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 547 руб. 94 коп., задолженности по счету № 87 от 05.10.2021 в сумме 36 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 203 руб. 02 коп., задолженности по счету № 94 от 19.10.2021 в сумме 121 400 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 801 руб. 26 коп.

Определением суда от 27.07.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

ООО «Приоритет Тольятти» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Атрикс Строй» о взыскании убытков в размере 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 301 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.11.2022 встречное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Приоритет Тольятти» (заказчик) и ООО «Атрикс Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 17-09 от 17.09.2021, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами из комплектующих заказчика, выполнить по его заданию работы по сборке и установке малых архитектурных форм (МАФ) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), схемой расположения МАФов (приложение № 2), дизайн-проектом (приложение № 2), на дворовых территориях Промышленного внутригородского округа Самара.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ является твердой и устанавливается соглашением сторон в Спецификациях.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком. (п. 1.3. договора)

Работы сдаются заказчику с приложением к акту отчетных документов, в числе которых стороны определили исполнительную документацию, фотоотчет (20 %), сертификаты, паспорта на все применяемые материалы и МАФы, счет, счет-фактуру, акт выполненных работ. (п. 4.2. договора)

Предоставление указанных документов стороны признают существенными условиями договора. При их отсутствии заказчик вправе приостановить приемку работ до предоставления подрядчиком указанных документов.

Договор подряда со стороны ООО «Приоритет Тольятти» не подписан.

Кроме того, спецификация к договору подряда также сторонами не согласована и не подписана.

До выполнения подрядных работ между сторонами был заключен договор поставки № 40 от 06.07.2021, согласно условиям которого поставщик (ООО «Атрикс Строй») принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (ООО «Приоритет Тольятти») малые архитектурные формы в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях.

Согласно разделу 3 оплата по договору осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 10 % от общей суммы оборудования, оставшиеся 90 % покупатель обязуется осуществить в течение 3 (трех) дней с даты направления покупателю письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

О готовности продукции к отгрузке поставщик сообщает покупателю по электронной почте, указанной в реквизитах к договору.

В Спецификации № 1 от 06.07.2021 к договору поставки стороны согласовали наименование продукции (4 детских игровых комплекса), перечень комплектующих, входящих в каждый игровой комплекс, их количество, стоимость в общей сумме 3 615 604 руб. 30 коп., сроки отгрузки – 45 календарных дней с даты внесения авансового платежа.

В Спецификации № 2 от 07.10.2021 к договору поставки стороны согласовали наименование продукции (песочница распашная, качалка на пружине, горка), состав и размеры продукции, описание продукции и стоимость в общей сумме 324 327 руб. 00 коп., сроки отгрузки – 20.10.2021.

В Спецификации № 3 от 19.10.2021 к договору поставки указано на наименование продукции (резиновая крошка) и стоимость в сумме 121 400 руб. 00 коп. Данная Спецификация подписана лишь ООО «Атрикс-Строй», а ООО «Приоритет Тольятти» не подписана.

Как указано ООО «Приоритет Тольятти», поставляемое оборудование, работы по монтажу оборудования были необходимы для исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1, заключенному 11.01.2021 между администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО «Приоритет Тольятти», согласно которому подрядчик (ООО «Приоритет Тольятти»)  принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовых территорий Промышленного внутригородского района г.о. Самара в соответствии с заданием и графиком выполнения работ.

Перечень дворовых территорий, на которых необходимо было выполнить работы по муниципальному контракту, отражен в пункте 1.3. контракта.

Согласно пояснениям сторон, ООО «Приоритет Строй» приобрело оборудование для детских площадок у ООО «Атрикс Строй» по договору поставки от 06.07.2021 № 40 и передало его  поставщику (ООО «Атрикс Строй») для монтажа на площадках дворовых территорий.

В целях выполнения работ по монтажу сторонами подготовлен договор подряда от 17.09.2021 № 17-09, который со стороны ООО «Приоритет Тольятти» не подписан, однако, стороны приступили к его исполнению, в частности, подрядчик (ООО «Атрикс Строй») приступил к выполнению работ по монтажу поставленного им оборудования, а заказчик (ООО «Приоритет Тольятти») перечислил денежные средства по договору от 17.09.20212 № 17-09 в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 521 от 04.10.2021.

В отзыве на иск ООО «Приоритет Тольятти» пояснило, что Спецификация № 1 к договору подряда от 17.09.2021 сторонами так и не была согласована, к соглашению о стоимости работ стороны так и не пришли и изначально договаривались о сумме 500 000 руб. 00 коп., которая и была перечислена подрядчику.

Как указало ООО «Приоритет Тольятти», 03.11.2021 в его адрес поступил акт выполненных работ от 20.10.2021 № 61, однако, исполнительная документация, фотоотчет (20 %), сертификаты, паспорта на применяемые материалы и МАФы в нарушение пункта 4.2. договора подрядчиком не представлены.

Кроме того, по выполненным работам Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара составлены замечания, которые были перенаправлены подрядчику (ООО «Атрикс Строй») письмом от 07.12.2021, однако, данные замечания подрядчиком устранены не были, рабочие ООО «Атрикс Строй» с ноября 2021 года отсутствовали на объекте, в связи с чем, ООО «Приоритет Тольятти» было принято решение об одностороннем отказе от договора подряда (которое подрядчиком не получено и возвращено отправителю 19.01.2022), а в целях устранения выявленных недостатков между ООО «Приоритет Тольятти» и ООО «Стройресурс» (также выполнявших работы на объектах) было подписано дополнительное соглашение о выполнении работ по устранению недостатков в работах, выполненных ООО «Атрикс Строй». Стоимость работ по устранению недостатков составила 350 000 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения работ по монтажу МАФ истцом представлен акт № 61 от 20.10.2021 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 14 т. 1). Иные документы, подтверждающие выполнение работ, несмотря на неоднократные предложения суда, подрядчиком в процессе рассмотрения дела не представлены.

Поскольку, денежные средства за выполненные  работы перечислены в размере 500 000 руб. 00 коп., а стоимость выполненных работ, по мнению истца, составляет 1 200 000 руб. 00 коп., разница в размере 700 000 руб. 00 коп. предъявлена подрядчиком к взысканию.

В подтверждение первоначальный требований ООО «Атрикс Строй» представлены: подписанные им в одностороннем порядке акт № 61 от 20.10.2021 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. на выполнение работ по сборке и установке оборудования по договору № 17-09 от 17.09.2021, акт № 63 от 20.10.2021 на выполнение работ по монтажу МАФ на сумму 86 000 руб. 00 коп., а также товарная накладная от 19.10.2021 № 81 на поставку резиновой крошки черной и цветной на сумму 121 400 руб. 00 коп., подписанная в одностороннем порядке ООО «Атрикс Строй», счет № 94 от 19.10.2021 на сумму 121 400 руб. 00 коп. (резиновая крошка черная и цветная), счет № 87 от 05.10.2021 на сумму 86 000 руб. 00 коп. (оплата за монтаж МАФ), счет № 95 от 18.10.2021 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. (оплата за сбор МАФ).

Возражая против требований истца, ответчик указал, что работы на объектах производились также иными организациями, ООО «Атрикс Строй» монтировало те  МАФ, которые им и были поставлены. Оставшиеся МАФ монтировало ООО «Стройресурс», что подтверждается договором № 13-1 от 23.09.2021, № 13-2 от 28.10.2021, актами о приемке выполненных работ,  в том числе, по монтажу МАФ.

Более того, выполненные истцом работы оказались ненадлежащего качества и с недостатками, от устранения которых истец уклонился, поэтому недостатки были устранены иной организацией.

Также ООО «Атрикс Строй» указало, что им были выполнены работы по монтажу МАФ по адресу: <...>, в связи с чем, заказчику был выставлен счет и акт № 63 от 20.10.2021 на сумму 86 000 руб. 00 коп.

Поскольку оплата заказчиком была произведена в размере 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 550 от 19.10.2021, оставшиеся 36 000 руб. 00 коп. также предъявлены подрядчиком к взысканию.

Заказчик (ответчик) в свою очередь пояснил, что работы по установке и сборке МАФ по адресу: <...> им не выполнялись, поэтому не могли быть согласованы сторонами. Ввиду большого документооборота между сторонами, денежные средства по счету № 87 от 05.10.2021 в размере 50 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО «Приоритет Тольятти» ошибочно.

Ссылаясь на Спецификацию № 3 к договору поставки от 06.07.2021, предполагающую  доставку резиновой крошки на сумму 121 400 руб. 00 коп., ООО «Атрикс Строй» поясняет, что заказчик обратился к нему с запросом на предоставление резиновой крошки, которая имелась в наличии на складе у истца. Поэтому истец отгрузил резиновую крошку на объект в объеме 3700 кг. Товарные накладные не подписывались, ввиду доверительных отношений сторон. Спецификация № 3 к договору подряда была направлена ответчику, однако осталась без ответа. Работы с резиновой крошкой выполнялись в период с 01.05.2021 по 15.10.2021, а поскольку работы сданы генеральному заказчику 15.10.2021, следовательно, ответчик использовал резиновую крошку, поставленную истцом.

ООО «Приоритет Тольятти» возражало против данного требования, указав, что Спецификация № 3 сторонами не согласована и получена ответчиком после обращения с иском в суд. Товарные накладные и иные документы, подтверждающие передачу резиновой крошки от истца ответчику, не составлялись. Резиновая крошка на объект была поставлена иными лицами.

В процессе рассмотрения дела заказчик обратился к подрядчику с встречным иском о взыскании ранее указанных стоимости неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 350 000 руб. 00 коп., причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества и комплектности, и необходимости устранения недостатков работ иным лицом.

Правоотношения сторон позволяют квалифицировать их в качестве подрядных, правовое регулирование которых предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 17.09.2021 № 17-09 заказчиком не подписан, однако, исходя из поведения сторон, каждая из них приступила к исполнению обязательств по договору: подрядчик приступил к выполнению работ с согласия заказчика, а заказчик перечислил подрядчику денежные средства со ссылкой на данный договор.

Тем самым, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили заключение договора от 17.09.2021 № 17-09.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что цена работ по договору устанавливается соглашением сторон Спецификациями к договору.

Однако, Спецификация к договору подряда сторонами не согласована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре цены подлежащей выполнению работы цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, в котором указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, перечень работ, необходимых для выполнения, также отражен в спецификации, которая сторонами не согласована.

В обоснование обстоятельств выполнения работ истцом представлен акт от 20.10.2021 № 61 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. Иные документы, в том числе, исполнительная документация, фотоотчет (20 %), сертификаты истцом не представлены.

Акт от 20.10.2021 № 61 получен ответчиком, что последним не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 10.11.2021 обнаружения недостатков и дефектов выполненной работы, подписанный им в одностороннем порядке.

Ответчик пояснил суду, что акт был составлен в связи с приемкой выполненных работ, в том числе, с участием заказчика по муниципальному контракту, который выявил недостатки и предъявил их ООО «Приоритет Тольятти», а ООО «Приоритет Тольятти» «перенесло их перечень» в акт от 10.11.2021.

В частности, в акте отражено отсутствие комплектующих, крыши игрового комплекса, несоответствие размеров игрового комплекса эскизу технического задания к контракту, несоответствие размера лавочек, количества пластиковых реек, отсутствие заглушек и прочих недостатков по качеству монтажа, комплектности, размерам детских игровых комплексов.

Получив акт от 10.11.2021, подрядчик  в письме от 06.12.2021 указал, что для завершения работ на объектах необходимо комплектующее оборудование, которое на данный момент заказчиком не передано.

Недоумевая позицией подрядчика, заказчик в письме от 08.12.2021 указал, что оборудование было поставлено самим подрядчиком, следовательно, комплектующие у подрядчика должны быть.

Подрядчик в письме от 08.12.2021 пояснил, что выявленные недостатки касаются несоответствия внешнего вида, габаритных размеров, комплектующих оборудования. Однако, монтаж производился исходя из оборудования, переданного заказчиком, поэтому устранить замечания не представляется возможным.

Исходя из содержания имеющейся в материалах дела переписки, а также пояснений сторон, судом установлено, что заключая договор поставки и подписывая Спецификации № 1 и № 2 к нему, стороны согласовали конкретный перечень оборудования, необходимого для поставки.

И несмотря на то, что по условиям договора подряда оборудование для монтажа должен предоставлять заказчик, обе стороны подтвердили суду, что акт приема-передачи оборудования не составлялся, подрядчик (он же поставщик оборудования), поставил оборудование на объект и, не передавая его фактически заказчику, приступил к его монтажу.

Данные действия сторон является их свободным волеизъявлением, однако, подобное поведение не должно ставить в приоритетное положение какую-либо из сторон в случае обнаружения недостатков либо некомплектности оборудования.

Поскольку стороны согласились, что поставщик поставил оборудование, предусмотренное в Спецификациях № 1 и № 2 к договору поставки, а заказчик его принял и «передал» поставщику (подрядчику), последний, фактически не передавая оборудование, не вправе ссылаться на его некомплектность, тем более, что в договоре поставки данные элементы предусмотрены.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласовав перечень поставляемого оборудования по договору поставки, стороны не согласовали перечень оборудования для монтажа, не подписав Спецификацию № 1 к договору.

Поэтому доводы заказчика, ссылающегося на данное обстоятельство, о нарушении подрядчиком комплектности оборудования, габаритных размеров и внешнего вида игровых комплексов, необоснованы, поскольку сам заказчик подтвердил, что Спецификация к договору подряда им не подписана и не согласована, следовательно, требовать от подрядчика выполнения конкретных работ, которые заказчик ему не поручал, а также устранения их недостатков, последний не может, а отсутствие комплектующих поставленного оборудования предметом настоящего спора не является.

Учитывая возражения ответчика относительно несогласованных цены, объема и перечня подлежащих выполнению работ, а также ненадлежащих качества и комплектности оборудования, объема выполненных работ, подтвержденных актом обнаружения недостатков от 10.11.2021, судом с учетом положений статьи 424 ГК РФ, в целях определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Поволжская Лаборатория Судебной экспертизы» ФИО5

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

- Определить объем работ, выполненных на объектах ООО «Атрикс Строй» по акту от 20.10.2021 на основании первичной документации, с учетом фактически выполненных работ на объектах,  а также стоимость качественно выполненных работ с учетом рыночной стоимости на 17.09.2021;

- При наличии недостатков выполненных работ, определить причины их возникновения, а также стоимость устранения недостатков, возникших по причине некачественного монтажа.

По результатам проведенного исследования от эксперта поступило сообщение о невозможности представить экспертное заключение.

При этом, экспертом указано, что из представленных паспортов оборудования следует, что для его установки необходимо выполнение малозаглубленных фундаментов, выполняемых либо из бетона либо из раствора марки М150-М200, монтаж оборудования возможен на подпятники, анкерные группы. Указанное предполагает выполнение скрытых работ, акты освидетельствования геодезической разбивочной основы, акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, исполнительские схемы, документы, подтверждающие контроль качества применяемых материалов. Однако, данные документы, несмотря на их истребование у суда, не представлены, а отсутствие сведений об объеме и качестве выполнения ООО «Атрикс-Строй» скрытых работ, применяемых материалов, технической документации не позволяет эксперту выполнить исследование с соблюдением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Обеспечивший явку в судебное заседание по вызову суда эксперт ФИО5 повторно пояснил суду и сторонам, что в отсутствие первичной документации, а также конкретного перечня выполненных подрядчиком работ, определить их перечень, объем, стоимость и качество выполненных работ не представляется возможным.

Учитывая причины невозможности выполнения исследования и непредставление истцом документов, необходимых для исследования, суд не усматривает основания для поручения проведения экспертизы иному эксперту. Стороны с ходатайством о назначении по делу экспертизы после получения мотивированного сообщения от эксперта АНО «Поволжская Лаборатория Судебной экспертизы» к суду не обратились.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен заказчик по муниципальному контракту – администрация внутригородского Промышленного района г.о. Самара, а также муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство», осуществлявшее функции строительного контроля по муниципальному контракту.

В судебное заседание явился представитель муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство» ФИО4, который к участию в судебном заседании не допущен, ввиду отсутствия высшего юридического образования, в связи с чем, суд, в связи с ходатайством истца и в отсутствие возражений ответчика допросил указанное лицо в качестве свидетеля, поскольку из представленного в материалы дела приказа муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство» от 31.04.2021 уполномоченным на осуществление контроля и подписание форм первичной отчетной документации назначен ФИО4

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он лично присутствовал на объектах и осуществлял контроль за выполняемыми работами в период с 21.04.2021 по декабрь 2021 года. На объекте осуществлялись подготовительные работы, планировка основания, установка бортового камня, монтаж детского оборудования и другие работы. На объекте выполнялись работы одновременно до 12 человек.

Во время приемки работ были обнаружены замечания, которые предъявлены к устранению ООО «Приоритет Тольятти».

В судебном заседании ФИО4, ознакомившись с актом от 10.11.2021, подтвердил его составление, в связи с выявленными замечаниями, указав также, что во время устранения замечаний не присутствовал. После их устранения, также был приглашен на объекты, после чего были подписаны акты. Свидетель пояснил, что замечания были устранены частично. В процессе выполнения работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ, в которых субподрядные организации, выполнявшие работы на объекте, указаны не были.

Полученные свидетельские показания, пояснения ответчика о выполнении истцом работ по монтажу поставленных МАФ, наличие замечаний к выполненным работам, их самостоятельное устранение, свидетельствуют о фактическом выполнении монтажных работ ООО «Атрикс-Строй», однако, отсутствие документов, подтверждающих объем выполненных работ, используемые материалы, их закупку и доставку на объект, способ выполнения работ, порядок выполнения скрытых работ, иные документы, в том числе, фотоматериалы, исполнительная документация, сертификаты на материалы, не позволяют суду прийти к выводу о стоимости качественно выполненных истцом работ на объекте, превышающем выплаченную ответчиком стоимость в размере 500 000 руб. 00 коп.

Доказательства, подтверждающие иную стоимость выполненных работ, суду не представлены, а отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ, не позволили определить стоимость работ в процессе рассмотрения дела путем проведения экспертизы.

Заявленное в процессе рассмотрения дела ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей для целей подтверждения выполнения работ не объектах, судом отклонено на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку факт, объем, перечень, стоимость и качество выполненных работ только свидетельскими показаниями подтверждено быть не может.

Иные доказательства, подтверждающие выполнение работ по монтажу оборудования истцом не представлены.

Между тем, бремя доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику в объеме и количестве (перечне) выполненных работ, по цене, предъявленной к оплате, возлагается на подрядчика.

Поскольку обстоятельства выполнения работ в объеме и по цене, предъявленной к оплате, подрядчик не подтвердил, требование о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ в размере 700 000 руб. 00 коп. является необоснованным, документально не подтвержденным и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании стоимости работ по монтажу МАФ по адресу: <...>, и требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения, суд отмечает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истцом представлен счет № 87 от 05.10.2021 на оплату 86 000 руб. 00 коп. за монтаж МАФ по адресу: <...> и акт № 63 от 20.10.2021 на сумму 86 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 19.10.2021 № 550 ответчик перечислил на счет истца 50 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «по счету № 87 от 05.10.2021».

Несмотря на перечисление ответчиком денежных средств со ссылкой на счет № 87 от 05.10.2021, истец не освобождается от обязанности доказать предоставление ответчику встречного исполнения обязательства.

Между тем, доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по монтажу МАФ по адресу: <...> истцом не представлены. Согласование объема и перечня таких работ, места их выполнения сторонами не подтверждено. Документы по оборудованию, которое, по утверждению истца, монтировано, доказательства передачи оборудования для монтажа, сведения об использованных материалах для монтажа, также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на ответчике в данном случае лежит обязанность доказать, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет ответчика; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь истец должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет ответчика либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указал, что какие-либо работы по адресу: <...>, ООО «Приоритет Тольятти» не велись, данное перечисление имело ошибочный характер, ввиду большого документооборота между сторонами.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату истцу 50 000 руб. 00 коп. в целях исполнения каких-либо иных обязательств иных лиц, сторонами не представлены.

Таким образом, поскольку доказательства выполнения работ для ответчика на сумму 86 000 руб. 00 коп., не представлены, обстоятельства встречного предоставления обязательства взамен перечисленных денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. документально не подтверждены, основания считать приобретение истцом денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. законными у суда не имеются, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 36 000 руб. 00 коп. является необоснованным и документально не подтвержденным, а требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности за поставленную резиновую крошку, истец указал, что ответчик обратился к нему с запросом на предоставление резиновой крошки и поскольку товар находился на складе, истец отгрузил, а ответчик получил резиновую крошку в объеме 3700 кг. Товарные накладные не подписывались, ввиду доверительных отношений сторон, но впоследствии были направлены ответчику по электронной почте.

 Истцом представлены Спецификация № 3 от 19.10.2021, подписанная им в одностороннем порядке, счет № 94 от 19.10.2021, товарная накладная № 81 от 19.10.2021, подписанная грузоотправителем в одностороннем порядке.

Ответчик указал, что Спецификация № 3 им не подписывалась и получена только с исковым заявлением. Кроме того, Спецификация № 3 не может являться приложением к договору поставки, предусматривающим поставку малых архитектурных форм. Условиями договора поставки не предусмотрена поставка иной продукции. Документы по резиновой крошке, направленные 19.10.2021 по электронной почте, ООО «Приоритет Тольятти» не подписывались, поскольку передача резиновой крошки на объект истцом не осуществлялась и необходимости в этом не было. Резиновая крошка на объект поставлялась иной организацией в количестве 3 861 кг, что подтверждается товарными накладными. Работы по устройству пешеходных дорожек были сданы 15.10.2021, а товарные накладные истца датированы 19.10.2021.

Ответчиком представлена товарная накладная № 4290 от 15.09.2021 на поставку резиновой крошки  в количестве 20 тонн, товарная накладная № 4616 от 30.09.2021 на поставку резиновой крошки в количестве 13,7 тонн и принятие товара ООО «Приоритет Тольятти», счета на оплату и платежные поручения об оплате резиновой крошки иной организации.

Истец, в свою очередь, помимо подписанной им в одностороннем порядке товарной накладной от 19.10.2021 на поставку резиновой крошки, представил товарные накладные от 01.10.2020 № 87, от 30.08.2021 № 88, от 26.07.2021 № 72, 30.08.2021 на поставку ему резиновой крошки в количестве 2 417 кг, 490 кг, 1 057 кг, 742 кг., соответственно.

Между тем, доказательства согласования поставки резиновой крошки, ее объема и стоимости, а также доказательства передачи ответчику резиновой крошки либо поставки истцом резиновой крошки на объекты, на которых производились работы, истцом не представлены, в связи с чем, обстоятельства для оплаты резиновой крошки истцом не обоснованы и документально не подтверждены.

Представленная истцом транспортная накладная от 19.10.2021 № 108 имеет подпись и печать одного и того же лица в графе «прием груза» и в графе «сдача груза».

Таким образом, о передаче резиновой крошки на объект и получении ее ответчиком либо иным уполномоченным им лицом, данный документ не содержит.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 обстоятельства поставки на объект резиновой крошки пояснить не смог, указав, что контролировал лишь выполнение работ.

Иные доказательства, подтверждающие отгрузку резиновой крошки на объекты ответчика, их приемку ответчиком, выполнение на объектах работ из данной резиновой крошки, не представлены, а вывод истца об использовании его резиновой крошки на объекте, в связи с выполнением работ по ее укладке в период с 01.05.2021 по 15.10.2021, и последующей сдаче администрации 15.10.2021, не соответствует представленным документам о передаче резиновой крошки по товарной накладной и транспортной накладной, имеющим дату 19.10.2021

Согласно  части  1  статьи  9,  части  1  статьи  65  АПК  РФ судопроизводство  в  арбитражном  суде  осуществляется  на  основе  состязательности, каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого спора и совокупность представленных в материалы дела доказательств, пояснения сторон и свидетеля, выводы эксперта о невозможности проведения экспертизы, ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 71 АПК РФ, считает требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 700 000 руб. 00 коп. и 36 000 руб. 00 коп., стоимости резиной крошки в размере 121 400 руб. 00 коп. необоснованными, не подтвержденными доказательствами и не  подлежащими удовлетворению. Предъявленные в связи с данными требованиями требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Встречное требование ответчика о взыскании с истца убытков в размере 350 000 руб. 00 коп., в связи с устранением недостатков выполненных работ, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, ответчиком необоснованно и удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование ответчика о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., суд, ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления взамен перечисленных средств, считает подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку проведение экспертизы было необходимо в целях определения объема и стоимости выполненных истцом работ, затраты на ее проведение с учетом результатов рассмотрения дела, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрикс Строй» (ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 373 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова