Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А42-3449/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-3449/2018
город Мурманск
31 августа 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., секретарем с/з ФИО1, при участии от ПАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО2 (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ООО УК «НАВЭМ» о взыскании,



установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «НАВЭМ» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за тепловую энергию.

В заявлении от 29.08.2018 № б/н истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 719 623,16 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в декабре 2016, январе 2017, с марта до мая и в июле, августе 2017 года.

Уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве и дополнении к нему ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью расчета, отсутствием договорных отношений и принятием собственниками помещений в многоквартирных домах решений об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям (далее – РСО). Кроме того, ответчик указал, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса в приобретении и поставке тепловой энергии, является посредником между РСО и гражданами-потребителями. Из расчета истца не представляется возможным понять, какой долг в спорном периоде относится на каждую квартиру, в связи с чем, общество УК «НАВЭМ» впоследствии будет лишено возможности подачи регрессных исков.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора общества в очередном отпуске отклонено судом. Возражения на заявленное требование представлены в дело. Явка ответчика не признана обязательной.

Истец поддержал требование с учетом уточнения. В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из представленных доказательств, в декабре 2016, январе 2017, марте – мае, июле и августе 2017 года многоквартирные дома № 25 на ул. Капитана ФИО3 и № 24 на ул. Гвардейская в городе Мурманске находились в управлении ответчика, которой являлся исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается протоколами от 26 и 30.05.2016, общедоступной информацией размещенной на официальных сайтах комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска.

Истец является теплоснабжающей организацией в границах г. Мурманска, поставляет тепловую энергию в указанные многоквартирные дома (далее – МКД).

Договор теплоснабжения сторонами не заключался.

В спорный период истец поставлял в МКД тепловую энергию. Ее стоимость для ответчика рассчитана исходя из норматива потребления коммунальной услуги, и тарифа на тепловую энергию, установленного уполномоченным органом. Из общего размера долга вычтены денежные средства, которые истец получил напрямую от собственников и иных законных владельцах помещений в МКД.

Долга составил 1 719 623,16 рубля.

В претензиях истец предлагал ответчику оплатить долг, и впоследствии обратился в суд.

Поскольку тепловая энергия в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии.

С учетом приведенных норм ответчик является исполнителем коммунальных услуг и в силу закона обязан заключить договор с истцом как поставщиком тепловой энергии и оплатить ее стоимость.

Довод Общества о том, что при наличии принятого собственниками помещений в многоквартирных домах решений об оплате коммунальных услуг непосредственно в РСО, ответчик не должен оплачивать тепловую энергию отклоняется судом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22) разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 35 Постановления № 22 указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При рассмотрении спора установлено, что в спорный период ответчик обладал статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД с даты принятия решений общих собраний собственников этих домов о выборе ответчика в качестве управляющей организации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Вопреки утверждению общества, внесение платы за тепловую энергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает как наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, так и обязанность последнего оплатить поставленный в дом объем тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, размер долга подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доказательств оплаты не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности подачи регрессных исков разрешен при рассмотрении настоящего дела.

На запрос суда АО «МРИВЦ» в электронном виде представлены сведения о наличие и размере долга в разрезе каждой из квартир (лицевого счета), расположенных в домах за спорный период, поэтому соответствующее возражение отклоняется судом.

Иск обоснован по праву и по размеру, удовлетворяется судом.

В определении от 26 апреля 2018 года суд произвел зачет ранее уплаченной государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 12465 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «НАВЭМ» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 1 719 623 рубля 16 копеек основного долга и 30196 рублей судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета 12465 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин