Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-318161/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-318161/19-161-2504
г. Москва
05 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ"

192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 120, ЛИТ. ЕЦ, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 781101001

о взыскании задолженности в размере 19 878 998,55 руб.,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. № 208/4/308д от 22.10.2019,

диплом 107724 2794086 № 3171 от 05.07.2017,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 194 от 01.08.2020,

диплом ИВС 0736480 № 6182 от 10.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 19 878 998,55 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в соответствии с государственным контрактом от 30.01.2015 № 1517187300171040105010444/Р/1/3/0018/ГК-15-ДГОЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГГК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 30.01.2015 № 1517187300171040105010444/Р/1/3/0018/ГК-15-ДГОЗ на выполнение ремонтных работ для нужд Минобороны РФ.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Работы 2017 года должны быть выполнены до 25.11.2017.

Цена контракта составляет 237 125 231,12 руб.

Работы исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3.1 от 27.10.2018, подписанный исполнителем.

В соответствии с п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракт, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки по Контракту: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных Поставщиком обязательств) х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету истца неустойка составил 19 878 998,55 руб.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается копией претензии от 27.06.2019 № 207/8/1579, доказательством ее направления.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представив отзыв и уточнение к отзыву и указанием контррасчета и ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 г. № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки составлен Истцом исходя из цены Контракта, а не исходя из цены этапа 3.1., т.е. составлен без учета цены выполненных Ответчиком надлежащим образом и принятых Истцом работ по этапам 1 и 2 по Контракту, а также без учета цены этапа 3.2., который был исключен из Контракта на основании ДС № 8 от 14.01.2019.

Расчет неустойки исходя из цены Контракта сделан с нарушением положений ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми ответственность исполнителя по государственному контракту императивно сформулирована с учетом выполненных обязательств по государственному контракту.

В связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ о порядке и основаниях начисления неустойки, Истец при расчете неустойки использовал несоотносимые величины. С учетом того, что Контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа. Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждому этапу;

В случае использования при расчете неустойки цены Контракта, который предусматривает поэтапное исполнение с установлением по каждому этапу самостоятельных сроков исполнения, и в случае взыскания неустойки за нарушение сроков по каждому этапу или нескольким этапам, сумма такой неустойки по конкретному этапу будет фактически включать сумму неустойки по всем остальным этапам Контракта (в том числе по этапам, по которым неустойка не взыскивается или которые выполнены надлежащим образом), а в случае взыскания неустойки по нескольким этапам Контракта ответственность исполнителя будет удваиваться, утраиваться и т.д. Неустойка же взыскивается за нарушение конкретного обязательства, у каждого обязательства есть конкретная цена.

Взыскание неустойки от всей цены Контракта, предусматривающего его исполнение по этапам, может послужить средством обогащения и нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признает расчет неустойки ответчика, верным, взыскивает неустойку в размере 3 783 816,13 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ" (192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 120, ЛИТ. ЕЦ, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 781101001) о взыскании задолженности в размере 19 878 998,55 руб. частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ" в пользу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 3 783 816, 13 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 919, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий