Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А36-52/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А36-52/2017

«11» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» (399420, Липецкая обл., Добринский р-он, железнодорожная станция Плавица, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (399413, Липецкая обл., Добринский р-он, с.Ольховка, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2099346,47 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2016 г.,

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее – ПАО «ДСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – ООО «Агробизнес», ответчик) о взыскании 2099346,47 руб. убытков в виде реального ущерба. Иск заявлен на основании статей 15, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время истец привел свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ и является публичным акционерным обществом (л.д. 55-56 т.5).

Решением суда от 08.08.2017 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 г., исковое требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на то, что суды не исследовали вопрос о расторжении договора поставки в связи с нарушением ООО «Агробизнес» обязательств. Следует установить факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. В деле № А36-1454/2016 суд принял частичный отказ ПАО «ДСЗ» от иска к ООО «Агробизнес» о взыскании реального ущерба, тогда как суды посчитали, что рассматривались требования о взыскании упущенной выгоды (л.д. 35-41 т.5).

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда с извещением о возбуждении производства по делу, дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия представителя ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции от 27.06.2017 г.), пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, представил правовую позицию с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика указанные истцом фактические обстоятельства о просрочке исполнения ООО «Агробизнес» обязательств по поставке свеклы не оспорил, письменного отзыва при новом рассмотрении дела не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

07.02.2014г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки сахарной свеклы № 09/14, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке сахарной свеклы урожая 2014 года (л.д. 7-10 т.1).

12.01.2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 09/01 к вышеуказанному договору, по условиям которого ООО «Агробизнес» приняло на себя обязательство по поставке ПАО «ДСЗ» корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2015 года с посевной площади 1360 га, партиями в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки свеклы (п.3.1.3 и п. 3.2.1 договора).

Общее количество сахарной свеклы, подлежащее поставке в 2015 году составило 42000 тонн с допустимым отклонением - 5% (л.д. 11 т.1).

18.08.2015 г. сторонами согласован график поставки свеклы в период с 18.08.2015 г. по 10.12.2015 г. (л.д. 12 т.1).

ПАО «ДСЗ» выполнило обязательства по договору, перечислив ООО «Агробизнес» авансовые платежи за покупку 42000 тн. корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2015 года в сумме 61700000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №№ 1589 от 10.04.2015 г., 852 от 11.03.2015г., 844 от 10.03.2015 г., 817 от 04.03.2015г., 79 от 15.01.2015г. и не оспаривалось ответчиком (л.д. 38-42 т.1).

Истец утверждает, что ответчик вместо 42000 тн. поставил 25277,313 тонн корнеплодов сахарной свеклы урожая 2015 года, в связи с чем общий объем недопоставленной ООО «Агробизнес» продукции составил 14622,687 тонн с учетом согласованного отклонения в 5%.

Несмотря на то, что графиком было согласовано конкретное количество товара за определенный временной промежуток, в отдельные периоды поставка корнеплодов совсем не осуществлялась: с 21 по 31 августа 2015 г. (по графику 3850 тн.); с 01 по 10 сентября 2015 г. (по графику 3500 тн.); с 11 по 20 сентября 2015 г. (по графику 3500 тн.); с 01 по 10 октября 2015 г. (по графику 4000 тн.).

В связи с этим, а также с учетом непрерывности производственного процесса производства сахара истец приобрел 5099,542 тн. свеклы у иных поставщиков: ООО «Агролидер» (договор № 09/357 от 27.10.2015 г., товарные накладные № 50 от 20.11.2015 г., № 49 от 10.11.2015 г., №43 от 31.10.2015 г.); ИП глава КФХ ФИО3 (договор № 09/353 от 27.10.2015 г., товарные накладные: № 4 от 10.11.2015 г., № 3 от 31.10.2015 г.); ООО «Трейси Юг» (договор № 09/309 от 15.10.2015 г., товарные накладные № 210 от 20.11.2015 г., № 211 от 30.11.2015 г.,); ИП глава КФХ ФИО4 (договор № 09/307 от 14.10.2015 г., товарные накладные: № 29 от 30.11.2015 г., № 28 от 23.11.2015 г., № 19 от 31.10.2015 г.); ИП глава КФХ ФИО5 (договор № 09/275 от 30.09.2015 г., товарная накладная № 1 от 12.10.2015 г.). Перечисленные договоры были исполнены сторонами, в том числе истцом произведена оплата всем контрагентам (л.д. 43-98 т. 1, л.д. 50-64, 131-148 т.2, л.д. 1-45 т.3).

Ссылаясь на то, что из-за нарушения ответчиком обязательств по поставке свеклы, понес дополнительные расходы в виде разницы между ценой договора с ответчиком и ценами в договорах с иными поставщиками, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила пунктов 1, 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется: если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке сахарной свеклы в согласованном в договоре количестве. Доказательств невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что из-за неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец вынужден был заключить замещающие сделки.

Обосновывая сумму иска, истец определил среднюю цену по договору с ответчиком в размере 3008,70 руб. за тонну, на основании подписанных истцом и ответчиком документов (накладных и протоколов согласования стоимости 1 тн. сахарной свеклы), согласно которым, общее количество поставленной ответчиком свеклы составляет 25277,31 тн. на сумму 76051911,43 руб. (л.д. 129-130 т. 2).

Средняя цена одной тонны свеклы, поставленной ООО «Трейси Юг», - 3407,45 руб. Разница в цене составила 398,75 руб. Истец закупил у ООО «Трейси Юг» 1804,065 тн. свеклы. Убытки в виде разницы между установленной ценой в договоре с ООО «Агробизнес» и ценой по сделке, совершенной с ООО «Трейси Юг», составляют 719370,91 руб. (1804,065 тн. х 398,75руб.).

Средняя цена одной тонны свеклы, поставленной ИП ФИО4, - 3275,13 руб. Разница в цене составила 266,43 руб. Истец закупил у ИП ФИО4 1808,808 тн. свеклы. Убытки в виде разницы между установленной ценой в договоре с ООО «Агробизнес» и ценой по сделке, совершенной с ИП ФИО6, составляют 481 920,72 руб. (1808,808 тн. х 266,43 руб.).

Средняя цена одной тонны свеклы, поставленной ООО «Агролидер», составила 3722,05 руб. Разница в цене - 713,35 руб. Истец закупил у ООО «Агролидер» 1087,12 тн. свеклы. Убытки в виде разницы между установленной ценой в договоре с ООО «Агробизнес» и ценой по сделке, совершенной с ООО «Агролидер», составляют 775497, 05 руб. (1087,12 тн. х 713,35 руб.).

Средняя цена одной тонны свеклы, поставленной ИП ФИО3, - 3323,27 руб. Разница в цене - 314,57 руб. Истец закупил у ИП ФИО3 343,845 тн. свеклы. Убытки в виде разницы между установленной ценой в договоре с ООО «Агробизнес» и ценой по сделке, совершенной с ИП ФИО3, составляют 108163,32 руб. (343,845 тн. х 314,57 руб.).

Средняя цена одной тонны свеклы, поставленной ИП ФИО5, - 3267,11 руб. Разница в цене - 258,41 руб. Истец закупил у ИП ФИО5 55,704 тн. свеклы. Убытки в виде разницы между установленной ценой в договоре с ООО «Агробизнес» и ценой по сделке, совершенной с ИП ФИО5 составляют 14394,47 руб. (55,704 тн. х 258,41 руб.).

Общая сумма убытков истцом определена в размере 2099346,47 руб.

Ответчик контррачета суммы убытков не представил. Доказательства иной стоимости свеклы в спорный период, равно как и возможности у истца заключить договоры с другими поставщиками по меньшим ценам также ответчиком не представлены. Ответчиком не доказано умышленное или по неосторожности содействие ПАО «ДСЗ» увеличению размера убытков, либо не принятие им разумных мер к их уменьшению. Однако как указано выше законодатель возложил бремя доказывания иного размера убытков именно на должника, а действия кредитора предполагаются разумными и добросовестными.

Учитывая изложенное, суд считает, что расчет суммы убытков составлен истцом верно и ответчиком не оспорен.

Материалами дела установлено, что все замещающие договоры заключены истцом после нарушения ООО «Агробизнес» графика поставки по договору с ПАО «ДСЗ», то есть имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства и убытками истца в связи с заключением замещающих договоров.

Что касается нуждаемости истца в поставке товара от иных поставщиков, то судом при новом рассмотрении установлено, что в связи с вегетационными особенностями, сроками произрастания и созревания сахарной свеклы с каждым поставщиком ПАО «ДСЗ» согласовывал индивидуальные графики поставки корнеплодов, при этом учитывались: срок посева, агротехнические особенности посевных площадей, производственные мощности поставщика (в части возможности своевременного посева, уборки и перевозки корнеплодов свеклы на свеклопункт), а также загруженность мощностей ПАО «ДСЗ» в связи с непрерывностью цикла сахароварения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ПАО «ДСЗ» не могло компенсировать недопоставленную ответчиком свеклу за счет иных поставщиков, с которыми уже были заключены договоры, поскольку техническая зрелость сахарной свеклы у таких поставщиков еще не наступила. В связи с указанным обстоятельством ПАО «ДСЗ» для минимизации убытков и исключения риска остановки завода из-за отсутствия сырья было вынуждено искать поставщиков свеклы, у которых корнеплоды достигли зрелости и заключать с ними замещающие договоры.

Определяя необходимый суточный объем свеклы, истец исходил их своих производственных мощностей, на основе которых завод рассчитывает не только конечный объем продукции, но и энергоресурсы, трудовые и материальные затраты (например, количество известняка, необходимое для обработки определенного количества свеклы).

По данным официального сайта ПАО «ДСЗ» (http://www.dobrinsky-sahzavod.ru), производственная мощность завода в сутки составляет 8300 т.

Ответчиком не оспаривались и не опровергнуты данные обстоятельства ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела.

Анализ представленных в дело документов наглядно отражает причинно-следственную связь между нуждаемостью истца в конкретном суточном объеме сырья для переработки и заключением договоров с поставщиками такого сырья именно по графикам поставки, а значит неисполнение ответчиком обязательства по поставке свеклы в августе-декабре 2015 г. явилась причиной возникновения убытков истца в виде разницы в стоимости товара по замещающим договорам.

Что касается вопроса о расторжении договора между сторонами, то при рассмотрении настоящего дела он, действительно, не исследовался, поскольку стороны пояснили, что правовой судьбе договора дана оценка в рамках дела №А36-1454/2016 по спору о прекращении договора поставки № 09/14 от 07.02.2014 г., где суд установил, что действие названного договора стороны продлили до 31.12.2015г., к моменту вынесения судом решения по делу № А36-1454/2016 обязательства сторон, вытекающие из вышеуказанного договора прекратились, что исключило возможность расторжения договора в связи с нарушением обязательства (л.д. 134-144 т. 1). График поставки также предусматривал исполнение ответчиком обязательств до 10.12.2015 г.

Таким образом, в связи с истечением срока действия договора не имелось необходимости заявлять о расторжении данного договора.

Вместе с тем пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 07.02.2014 г.) предусматривал, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Это означает, что истечение срока действия договора между сторонами не лишает истца возможности заявить о применении ответственности за нарушение условий договора в виде взыскания убытков, как это предусмотрено статьями, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в деле №А36-1454/2016 и в настоящем деле не заявлялись тождественные требования и соответственно, истец не отказывался от аналогичных требований при рассмотрении дела №А36-1454/2016, поскольку обращаясь с заявлением о взыскании убытков в рамках дела №А36-1454/2016, истец просил взыскать с ООО «Агробизнес» недополученную выгоду в связи недопоставкой сырья в рамках договора № 09/14 и убытки в форме реального ущерба в связи с недополученными процентами по кредиту. При этом истец посчитал, что ООО «Агробизнес» обязано выплатить ПАО «ДСЗ» проценты за пользование кредитом, под которыми подразумевал перечисленные авансовые платежи за сахарную свеклу урожая 2015 года, подлежащую поставке в рамках договора № 09/14 (л.д. 40-46, 79-81 т.2, л.д. 53-54 т. 5).


Представленные при первоначальном рассмотрении дела ответчиком акты простоя автомобилей на свеклопункте ПАО «ДСЗ» суд не принимает во внимание, поскольку из данных документов не ясно, какое отношение они имеют к исполнению обязательств по спорному договору между истцом и ответчиком: акты простоя являются приложением к договору оказания транспортных услуг между ООО «Агробизнес» и ООО «Трейд Сервис». Кроме того, причина простоя в данных актах не отражена (л.д. 97-126 т.2).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм гражданского права о возмещении убытков и толкования их применения высшей судебной инстанцией, суд считает, что истцом доказан размер заявленных убытков, а ответчиком обязанность по представлению доказательств обратного не исполнена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков, их размер, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками, а ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требование истца, подлежит удовлетворению в заявленном размере - 2099346,47 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 33500 руб., что на 3 руб. больше предусмотренного законом размера (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца взыскиваются с ответчика; излишне оплаченные денежные средства возвращаются истцу (статья 333.40. Налогового кодекса РФ). При новом рассмотрении дела представитель истца пояснил, что решение суда по итогам первого рассмотрения не исполнено ни ответчиком, ни в части возврата денежных средств из федерального бюджета. Ответчиком доказательств обратного не представлено. О повороте исполнения судебного акта ответчик не заявлял.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2099346 руб. 47 коп. убытков, а также взыскать 33497 руб. судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу «Добринский сахарный завод» из федерального бюджета 3 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат денежных средств выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья У.В. Серокурова