Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-50262/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-50262/23-131-569
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРОТРАНС"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 2 720 473 руб. 84 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2023г. № 77АД2052828

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2021г. №ЮВОСТ-50/Д

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСАГРОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 2 720 473 руб. 84 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 24.08.2023 произведена замена истца АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСАГРОТРАНС" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРОТРАНС" по делу № А40-50262/23-131-569 в порядке процессуального правопреемства путем реорганизации в форме преобразования.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 891 114 руб. 88 коп. пени за просрочку доставки груза.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв, против применения ст.333 ГК РФ возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2022 года была завершена процедура реорганизации ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» путем присоединения к АО «Русагротранс».

В результате реорганизации ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» прекратило свою деятельность. Все права и обязанности ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» в порядке универсального правопреемства перешли к АО «Русагротранс».

Таким образом правопреемником по всем обязательствам ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» является АО «Русагротранс», что подтверждается Листом записи единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2022, а также выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» и АО «Русагротранс».

В период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года со станций сети железных дорог -ОАО «РЖД» (перевозчик) были отправлены порожние вагоны в количестве 968 единицы по транспортным железнодорожным накладным и доставлены на станции назначения с просрочкой.

Между ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» и АО «РЖД» заключено соглашение № 1210-П/ТЦФТО от 19.08.2016 года об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН, согласно которому оформление перевозочных документов осуществляется посредством АС ЭТРАН в электронном виде.

В соответствии с имеющимися у ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» транспортными железнодорожными накладными и указанным в них срокам доставки, вагоны были доставлены перевозчиком на станции назначения с просрочкой от 1 до 53 суток. Сведения по датам отправления, расчетному сроку доставки, даты прибытия, количеству дней просрочки, а также расчет пени представлены в приложении к исковому заявлению.

Согласно ст. 785 ГК РФ: «По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату».

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - «Устав железнодорожного транспорта РФ») предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее -«Правила исчисления сроков доставки грузов») утверждены Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 г. № 245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава (ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Пени по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливается в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

С учетом того, что оплата за перевозку вагонов была своевременно произведена, что подтверждается отметкой об оплате, истцом произведен расчет пени за просрочку доставки 968 порожних вагона на станции Горьковской железной дороги, Западно-Сибирской железной дороги, Куйбышевской железной дороги, Калининградской железной дороги, Московской железной дороги, Приволжской железной дороги, Северо-Кавказской железной дороги, Юго-Восточной железной дороги в размере 2 720 473 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

По факту доставки порожних вагонов на станции назначения с просрочкой, использовав информацию, содержащуюся в системе ЭТРАН, ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» обратился к ОАО «РЖД» с претензиями (входящие номера ОАО «РЖД» № ГОР/22/867, № ЗСБ/22/330, № КБШ/22/820, № КЛГ/22/9, № МСК/22/848, № ПРВ/22/706, № СКВ/22/781, № ЮВС/22/639).

Претензии были направлены в электронном виде через личный кабинет в соответствующие подразделения перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов на основании Приказа ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 «Об утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД»

Ответчик не мог не знать, что между ним и истцом заключено и действует соглашение № 1210-П/ТЦФТО от 19.08.2016 года об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ: «При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза».

ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» имеет доступ к копиям документов, оформленных ОАО «РЖД» по всем железнодорожным перевозкам в электронном виде на основании соглашения № 1210-П/ТЦФТО от 19.08.2016 года об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН.

Перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. Действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме.

Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что ОАО «РЖД», являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам.

Согласно пункту 44 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»: «При наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов».

Истец считает, что предоставил ответчику необходимые документы и достаточную информацию о перевозках для рассмотрения претензий по существу, у ответчика отсутствовали основания для оставления претензии без рассмотрения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Истцом обязательного претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного ст. 797 Гражданского кодекса РФ и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ.

До настоящего времени Ответчик претензионные требования не удовлетворил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований на829 358 рублей 96 копеек. По железнодорожным накладным №№ЭН974080, ЭМ715211, ЭМ856479, ЭМ856856, ЭМ958888, ЭМ664900, ЭМ715277, ЭМ857370, ЭМ954691, ЭЛ964788, ЭМ618172, ЭЛ806493, ЭМ752788, ЭМ177711, ЭН347042, Э0653656, ЭН816782, ЭН684808, ЭН573647, ЭН959574, ЭН390127, ЭМ488889, ЭН428344, ЭН922987, ЭО552018, ЭН390089, ЭН014660, ЭН090555, ЭН346977, ЭН471365, ЭН778115, ЭО406210, ЭО406431, Э0442274, Э0554358, Э0586146, ЭН441572, ЭН858383, ЭН521157, ЭН678303, ЭН245563, в связи с повторным взысканием, сумма к уменьшению составила 827 965 рублей 32 копейки. По железнодорожной накладной №ЭН154531, в связи невозможностью приема спорного вагона станцией назначения, сумма к уменьшению составила 1002 рубля 56 копеек. По железнодорожной накладной №ЭМ812567, в связи технической ошибкой в расчете, сумма к уменьшению составила 391 рубль 08 копеек.

Доводы ответчика в части уменьшения размера пени на сумму 78 409 рублей 86 копеек, поскольку Ответчиком не представлено доказательств согласования с Истцом увеличения сроков доставки по спорным отправкам судом отклоняется.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки № 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 ГК РФ.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению между перевозчиком и грузоотправителем (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №4503/12 по делу № А82-3433/2011).

Однако Договоры об увеличении срока доставки груза Истцом не подписывались, следовательно, они не создает для Истца правовых последствий, поскольку в соответствии со статьёй 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 № Ф05-24273/2020 по делу № А40-72807/2020, Постановление 9ААС от 15.04.2021 № 09АП-13845/2021 по делу № А40-155047/2020).

Также Ответчик не учитывает то, что вагоны по спорным отправкам не принадлежат перевозчику, а Грузополучатель по накладным №№ ЭН588514, ЭН919746, ЭН688172, ЭО017237, ЭН688779, ЭО065995, Э0452916, Э0295793, ЭО295970, не обладал законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно, не мог (Определение ВАС РФ от 11.02.2013 № ВАС-17674/12 по делу № А76-20597/2011, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 № Ф05-1128/2021 по делу № А40-48685/2020, Постановление 9ААС от 13.04.2021 № 09АП-6041/2021, 09АП-12377/2021 по делу № А40-155055/2020).

Согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, в тех случаях, когда вагоны ему не принадлежат (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Ответчик не предоставил доказательств принадлежности грузополучателю вагонов, указанных в накладных.

Право собственности/аренды ООО «Русагротрнас» на вагоны по спорным отправкам №№ ЭН588514, ЭН919746, ЭН688172, ЭО017237, ЭН688779, ЭО065995, Э0452916, Э0295793, ЭО295970, подтверждается соответствующей справкой из АБД ПВ (приобщена к настоящему возражению).

Кроме того, акты общей формы, составленные в отсутствие грузоотправителя о задержке доставки порожних вагонов по причине, зависящей от грузополучателя/владельца(пользователя) путей необщего пользования, имеют юридическую силу только для урегулирования взаимоотношений между указанными лицами и перевозчиком (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-204777/2021-32-1864, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 N 17АП-1781/2020-ГКу по делу N А60-60687/2019).

Доводы ответчика в части уменьшения размера пени на сумму 57 242 рубля 24 копейки на основании пункта 6.3 Правил, поскольку Ответчиком не представлено доказательств того, что неисправности вагонов по спорным отправкам возникли по причинам, не зависящим от Ответчика, и что Ответчик не мог выявить данные неисправности при принятии вагона к перевозке судом отклоняется.

Согласно ст. 791 ГК РФ Перевозчик обязан подать отправителю под погрузку в срок исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Исполнение обязательства по подаче транспортных средств к перевозке предполагает совершение его сторонами определенных действий с соблюдением требований, предъявляемых транспортным законодательством, в том числе по ст. 791 ГК РФ.

Принимаемые Перевозчиком к перевозке вагоны должны быть не только осмотрены, но и запрошены по ним сведения о видах и сроках ремонта, ТО, проводимых собственником, и в случае обнаружения неисправностей или нарушения сроков, порядка и условий проведения собственником ремонта, ТО вагонов, такие вагоны к перевозке груза не принимаются и возвращаются собственнику с составлением Акта и указанием причины. Собственник обязан в таких случаях устранить неисправность либо заменить вагон на исправный, в любом случае, ответственность за вагон, принятый Перевозчиком для перевозки, с момента его принятия лежит на Перевозчике.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у Перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной (ст. 309 ГК РФ). До возвращения вагона Истцу Ответчик несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со ст. 105 УЖТ. Факт принятия груза к перевозке подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии с п.п. 93,101 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 N256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

В данном случае Ответчик принял к перевозке вагоны Истца по спорным накладным без замечаний, признав тем самым их техническую пригодность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, допустивший просрочку исполнения обязательства, обязан доказать наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

В материалах дела отсутствуют акты о повреждении вагона формы ВУ-25, что в соответствии с п.п. 93, 101 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 N 256, свидетельствует о недоказанности Ответчиком причины повреждений вагона.

Приведенный ответчиком Классификатор "Основные неисправности основных вагонов" не содержит описание неисправностей вагонов и не раскрывает причины их возникновения.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 эксплуатационной является неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационная неисправность", содержащегося в Классификаторе, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических, связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

Ответчик не доказал, что выявленные в пути следования неисправности вагонов являются исключительно следствием износа деталей, а возможность такого их повреждения (при скольжении заклиненных колесных пар и т.п.) - напротив, исключается.

Таким образом, ответчик не доказал, что задержка в пути вагонов по спорным накладным для устранения технических неисправностей произошла по не зависящим от перевозчика причинам (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 N 09АП-707/2023 по делу N А40-155143/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 N Ф05-17092/2022 по делу N А40-245535/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 N Ф05-34742/2021 по делу N А40-44496/2021, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 N 02АП-1197/2022 по делу N А82-5564/2021).

Вопреки доводам Ответчика об отсутствии его вины в возникновении технических неисправностей вагонов, в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11637/12; определение ВС РФ от 27.03.2019 № 305 ЭС19 1847).

В этой связи выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей (Постановление 9ААС от 31.07.2019 № 09АП 41348/2019 ГК по делу № А40 44607/2019).

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41 (Постановление 9ААС № 09АП-24088/2021-ГК от 20.08.2021 по делу № А40-247927/20).

Доказательств того, что эксплуатационные неисправности вагонов по спорным отправкам носили скрытый характер и не могли быть обнаружены Ответчиком при приемке вагонов к перевозке, ОАО «РЖД» как лицо, ответственное за техническое состояние вагона, не представило (Постановление 9ААС от 28.08.2020 № 09АП 28473/2020 по делу № А40 12092/2020).

Указанное свидетельствует о том, что вагоны по спорным отправкам соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения (Постановление 9ААС от 10.11.2020 № 09АП 27446/2020 по делу № А40 4549/2020).

Причиной появления эксплуатационных неисправностей, по которые вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, могут быть вызваны нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования (Постановление 9ААС от 31.07.2019 № 09АП 41348/2019 ГК по делу № А40 44607/2019).

Очевидно, что выявление причин, повлекших возникновение эксплуатационной технической неисправности подразумевается на этапе осмотра вагона и подготовке его к отправке, тогда как Ответчиком не доказано и доказано быть не может, что обнаружение технической неисправности, равно как и предпосылок для ее возникновения не было возможно до подачи вагонов под погрузку (до отправки порожних вагонов) (Постановление 9ААС от 16.07.2020 № 09АП 25681/2020 по делу № А40 333180/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 № Ф05 17321/2020 оставлено без изменения).

Также, заявляя об увеличении срока доставки по спорным накладным, Ответчик не представил акты формы ВУ 41, как следствие, не доказал, что технические неисправности вагонов произошли по причинам, не зависящим от него.

Исходя из буквального толкования п. 6.3 Правил № 245, перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности.

В связи с чем, по спорным отправкам достаточных доказательств отсутствия вины Перевозчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 1 891 114 руб. 88 коп. пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 6% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 2160% (6% x 360 дней) годовых, то есть значительно превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 350 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРОТРАНС" (адрес: 107014, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, 2-Я БОЕВСКАЯ УЛ., Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2023, ИНН: <***>)пени за просрочку доставки груза в размере 1 350 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 911 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРОТРАНС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 691 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2023г. № 1732.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова