Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А56-10597/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10597/2018
16 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байыр М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, ул. Энгельса д.11,лит.А; Россия 197110, Санкт-Петербург, Крестовский <...>, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (адрес: Россия 197136, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 7Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и пени


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2018,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2018,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг" 3 270 000,00 руб. задолженности по арендной плате по Договору субаренды от 08.06.2017 и 498 500,00 руб. пени.

В настоящем заседании истец заявил об уточнении заявленных требований, с учетом зачета в счет имеющейся задолженности суммы обеспечительного платежа в размере 1 800 000,00 руб., просил взыскать с ответчика 1 470 000,00 руб. задолженности по арендной плате, 219 150,00 руб. пени.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2017) субаренды нежилого помещения 11-Н площадью 397,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, лит. А.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.06.2017.

Соглашением от 13.06.2017 нежилое помещение и имущество было передано ответчику.

01.10.2017 от ответчика поступило уведомление о расторжении Договора субаренды.

Договор был расторгнут соглашением сторон от 29.11.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и п. 3.1. договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы за период 01.08.2017-29.11.2017, вследствие чего образовалась задолженность в размере 3 270 000,00 руб.

С учетом произведенного истцом зачета суммы обеспечительного платежа в размере 1 800 000,00 руб. остаток задолженности по арендной плате за период 01.10.2017-29.11.2017 составляет 1 470 000,00 руб.

Поскольку ответчиком доказательств, опровергающих правомерность заявленной истцом суммы требований, не представлено, сведений об оплате суммы задолженности не имеется, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обоснованы п. 4.2. договора, статьей 330 ГК РФ, и согласно расчету истца за период 01.10.2017-29.11.2017 составляют 219 150,00 руб., ответчиком по праву и по размеру не оспорены и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стронг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 470 000,00 руб. задолженности по арендной плате, 219 150,00 руб. пени, а так же 29 892,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 11 951,00 руб. государственной пошлины. Выдать с правку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.В.