Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А68-13039/2023

Именем Российской Федерации

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                          Дело № А68-13039/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 13 мая 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме:   27 мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Ярд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренесанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возложить на ответчика обязанность по установке оригинального стекла с маркировкой автопроизводителя BMW на транспортное средство BMW Х5, VIN: <***>, государственный номер <***>, 2021 года выпуска, а в случае невозможности установить оригинальное стекло с маркировкой автопроизводителя BMW на транспортное средство, произвести возмещение ущерба по страховому случаю H-001AS22-043019 денежными средствами; взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 2 153 112 руб. за период с 18.12.2022 г. по 16.02.2024 г., далее с 16.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при организации сеанса веб-конференции,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены, ходатайство,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2022, диплому (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярд» (далее – ООО «Ярд», истец) обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Группа Ренесанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренесанс Страхование», ответчик) об обязании возложить на ответчика обязанность по установке оригинального стекла с маркировкой автопроизводителя BMW на транспортное средство BMW Х5, VIN: <***>, государственный номер <***>, 2021 года выпуска, в случаи невозможности установить оригинальное стекло с маркировкой автопроизводителя BMW на транспортное средство, произвести возмещение ущерба по страховому случаю H-001AS22-043019 денежными средствами; взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 2 153 112 руб., за период с 18.12.2022 г. по 16.02.2024 г., далее с 16.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

07.05.2024 истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ПАО «Группа Ренесанс Страхования» оплатить установку оригинального стекла с маркировкой автопроизводителя BMW на транспортное средство BMW Х5, VIN: <***>, гос. номер <***>, 2021 года выпуска.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 25.04.2024 судом объявлялся перерыв до 13.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.07.2022 между ООО «ЯРД» и ПАО «Группа Ренесанс Страхования» заключен договор страхования КАСКО № 001АТ-АТ/0400119 сроком на 1 год в отношении транспортного средства BMW Х5, VIN: <***>, государственный номер <***>.

В соответствии с условиями полиса возмещение ущерба по рискам «Ущерб» осуществляется по выбору страховщика: ремонт на СТОА по направлению Страховщика или выплата деньгами без учета износа без утраты товарной стоимости.

11.11.2022 произошел страховой случай, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило повреждения лобового стекла.

17.11.2022 страхователем в адрес страховщика направлено заявление о произошедшем страховом случае. 17.11.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства.

25.11.2022 истцу выдано направление на ремонт на станции РАВТ <...>.

19.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением № 10/5 с целью получения выплаты страхового возмещения, поскольку, по мнению истца, на СТОА (<...>) отсутствовала оригинальная запасная часть на транспортное средство BMW Х5.

Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере 8 905 600 руб. по страховым рискам КАСКО - хищение, угон и ущерб (уничтожение и повреждение).

10.08.2023 ответчиком в письме № H-001AS22-043019 указано, что по факту признания заявленного события страховым случаем ПАО «Группа Ренесанс Страхования» принято решение о выдачи направления на ремонт в технический центр РАВТ. Согласно Постановлению Комиссии Евросоюза №1400/2002 от 31.07.2002 оригинальность стекла определяется сертификатом соответствия и соответствует техническим требованиям завода-изготовителя. На специализированных стекольных станциях используются стекла только официальных поставщиков. На автомобиль BMW Х5 <***> будет установлено сертифицированное для российского рынка стекло мировых производителей. Сертификат можно запросить на станции. Для осуществления ремонта необходимо обратиться на СТОА.

28.08.2023 истец обратился к ПАО «Группа Ренесанс Страхования» с претензией в связи с несогласием ООО «ЯРД» урегулированием страхового события путем выдачи направления на ремонт автомобиля в технический центр РАВТ.

Как указывает истец, транспортное средство BMW Х5 <***> 000 «ЯРД» 2021 года выпуска, находится на гарантии. В случаи замены оригинального стекла на аналог товарная стоимость автомобиля уменьшится, что нарушит права ООО «ЯРД».

29.09.2023 ПАО «Группа Ренесанс Страхования» представило ответ, аналогичный раннему.

Неудовлетворение требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ЯРД» с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по договору страхования, выдав направление на ремонт, однако истец предложение ответчика проигнорировал.

11.11.2022 у автомобиля BMW Х5, VIN: <***>, государственный номер <***>, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) КАСКО № 001АТ-АТ/0400119, повреждено лобовое стекло. Договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.04.2019 № 045, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора.

17.11.2022 страхователем в адрес страховщика направлено заявление о произошедшем страховом случае. 17.11.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства.

25.11.2022 истцу выдано направление на ремонт на станции РАВТ <...>, страхователь выполнил тем самым перед страховщиком свои обязательства по договору страхования в полном объеме и в сроки, предусмотренные правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 № 045.

В соответствии с условиями полиса, возмещение ущерба по рискам «Ущерб» осуществляется по выбору страховщика: ремонт на СТОА по направлению Страховщика или выплата деньгами без учета износа без утраты товарной стоимости.

В соответствии с письмом ООО «РАВТ» от 14.11.2023 по направлению № 001АS22-043019 от 14.11.2023 на транспортное средство BMW Х5 с государственным номером <***> VIN <***> компания готова осуществить ремонтные работы по замене лобового стекла. На дату составления письма в доступе к заказу подлежат несколько производителей автостекол: AGG, Pilkington, FYG, Benson. На продукцию вышеуказанных производителей выданы сертификаты соответствия продукции (стекла безопасные), стекла соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Из ответа ООО «РАВТ» от 05.03.20524 исх. № 30 на запрос суда следует, что к заказу доступно стекло марки Fyg, являющееся сертифицированным и оригинальным.

Суд отмечает, из сделанного СТОА при осмотре поврежденного транспортного средства BMW Х5 фото видно, что на автомобиле установлено лобовое стекло этого же производителя - FUYAO.

При этом стекла марки «Fyg» (FUYAO) производятся изготовителем Fuyao Glass Industry Group Co., Ltd. (FYG) (https://www.fuyaogroup.com), и согласно ответу ООО «РАВТ» стекло именно указанного производителя доступно к заказу.


Согласно пункту 98 Технического регламента Таможенного союза № ТР ТС 018/2011 «Об безопасности колесных транспортных средств» изготовитель либо представитель изготовителя, имеют право подать заявку на получение сертификата соответствия либо на регистрацию декларации о соответствии в отношении оригинальных компонентов, поставляемых в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного обслуживания транспортных средств, на основании положительных результатов одобрения типа транспортного средства (шасси).

На продукцию вышеуказанного производителя выдан сертификат соответствия продукции (стекла безопасные), стекла соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Ответчиком в материалы представлена копия сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.MT14.B.00432/23 серии RU № 0411025 с  приложением.

Из пункта 6 Технического регламента ТР ТС 018/2011 следует, что компоненты, поставляемые на сборочное производство транспортных средств, называются оригинальными компонентами.

В соответствии с пунктом 20 Технического регламента компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Таким образом, оригинальные детали - это не те, которые установлены на автомобиле, а те, которые предусмотрены заводом-изготовителем. Замена оригинальных деталей предусмотрена заводом-изготовителем в соответствии с каталогами.

Установка запасных частей, которые произведены не под маркой производителя, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, так как не ухудшает безопасность транспортного средства. Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 2018. п. 7.13 среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси).

При этом оригинальные детали – это не те, которые установлены на автомобиле, а те, которые предусмотрены заводом-изготовителем. Замена оригинальных деталей предусмотрена заводом-изготовителем в соответствии с каталогами.

Таким образом, термин «оригинальные запасные части» не определяется системой распределения автокомпонентов, он основан на качественных параметрах компонентов, подтвержденных сертификацией. Оригинальные запасные части реализуются не только официальными дилерами, но и независимыми торговцами и производителями автокомпонентов.

Доказательств того, что предложенные стекла является некачественным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. При этом само по себе обстоятельство отсутствия на стекле маркировки автомобиля не свидетельствует о его ненадлежащем качестве или не оригинальности. Истцом не представлено доказательств, что установка лобового стекла, предложенного СТОА, каким-либо образом ухудшит технические характеристики, которыми обладало транспортное средство на момент повреждения.

При этом тот факт, что автомобиль истца не был представлен на ремонт в указанную СТОА, не может быть поставлен в вину страховщика, так как обязательство страховщика по доставке, перегону транспортного средства истца на СТОА для осуществления ремонта в установленный срок условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрено.

Из условий заключенного договора страхования, общество вправе предъявлять требования о выплате страхового возмещение только в случае, если страховщик в нарушение своих обязательств перед ним не выдал направление на ремонт, и он самостоятельно восстановил поврежденное транспортное средство путем привлечения третьих лиц. Согласно пункту 8 Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Истец до настоящего времени автомобиль BMW Х5 государственный номер <***> на станцию РАВТ (<...>), не представил, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Выданное направление и предложенный способ ремонта не нарушает прав истца.

Суд приходит к выводу, что истец не воспользовался своими правами, добровольно и самостоятельно отказавшись от права, ему представленного, в связи с чем не исчерпал возможности ему представленные.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ярд» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на общества с ограниченной ответственностью «Ярд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                                                 С.В. Косоухова