Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А81-10627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10627/2018
г. Салехард
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" (ИНН 8913010099, ОГРН 1108913000020) к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная клубная система города Губкинского" (ИНН 8911000641, ОГРН 1148911011292) о взыскании 390 738 рублей 45 копеек и встречным исковым заявлением муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система города Губкинского" (ИНН 8911000641, ОГРН 1148911011292) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" (ИНН 8913010099, ОГРН 1108913000020) о взыскании 78 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЯмалКомСервис" – ФИО2, доверенность от 12.12.2018;

от МБУ "Централизованная клубная система города Губкинского" – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" (далее-исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная клубная система города Губкинского"(далее-заказчик) о взыскании задолженности в сумме 390 938 рублей 45 копеек, из которых 382 948 рублей 09 копеек сумма основного долга и 7 790 рублей 36 копеек неустойки за просрочку платежа.

01.02.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система города Губкинского" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" о взыскании штрафных санкций в сумме 78 000 рублей 00 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

От ответчик по первоначальным исковым требованиям в суд поступил отзыв на иск, требования истца не признал, указал, что им не подписаны акты оказанных услуг, предоставленных истцом, так как приемочная комиссия ответчика не приняла оказанные услуги в связи наличием существенных нарушений условий контракта и предусмотренной им нормативной и технической документации.

От общества с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" поступил отзыв на встречное исковое заявлением, в котором указывает, что акты проверки были составлены в одностороннем порядке, истца по первоначальным исковым требования о проведении проверки не известили, в связи с чем, полагает, что данные акты не свидетельствует и не доказывает, что уборка произведена некачественно.

Также от ООО "ЯмалКомСервис" в суд поступили письменные пояснения по делу, в которых указывает, что общество выполняло обязательства по предоставлению услуг по санитарно-гигиеническому обслуживанию не только в помещениях ДК "Нефтяник", но и в помещениях ГДК "Олимп", Студия записи, Художественной мастерской. Полагает что ответчик по первоначальным исковым требованиям не доказал факт оказания услуг ненадлежащим образом, так как из представленных актов невозможно установить какие недостатки были выявлены при осмотре, к тому же в актах нет четкого указания в каких именно помещениях были оказаны услуги ненадлежащего качества. При составлении актов МБУ "ЦКС г. Губкинского" при оценке оказываемых услуг, лица, обладающие специальными познаниями, не привлекались, что ставит под сомнение объективность составленных актов.

Во исполнение определения суда от 09.04.2019 ООО "ЯмалКомСервис" просит суд приобщить к материалам дела письменные объяснения работников общества, которые опровергают доводы ответчика по первоначальным исковым требованиям о неведении журнала уборки помещений.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений (далее – услуги) на объектах заказчика, находящихся по адресу:

- микрорайон 3, дом 4, часть здания дворца культуры "Нефтяник" (ДК "Нефтяник");

- микрорайон 7, дом 3, часть здания культурного центра "Олимп" (ГДК "Олимп");

- микрорайон 12, дом 43, пом. 1-24 (студия звукозаписи);

- промзона, панель 3, Художественная мастерская № 0015, строения 1, 2, 3 (Художественная мастерская),

(далее – объект), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 2 600 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта).

Цена контракта включает в себя все издержки и расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе стоимость работы специалистов, расходы по амортизации используемых технических средств, оборудования, хозяйственного инвентаря, стоимость дезинфицирующих, чистящих, моющих химических средств и расходных материалов, административные и транспортные расходы, стоимость по доставке материалов на объект, и прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее чем с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Исполнитель ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчѐтным, представляет заказчику для оплаты надлежащим образом оформленный акт выполненных работы и счет-фактуру в двух экземплярах. Акт оказанных услуг и документы для оплаты (счет или счет-фактуру) за декабрь 2018 года исполнитель предоставляет в срок не позднее 31 декабря 2018 года (п. 2.5 контракта).

Оплата оказанных услуг по настоящему контракту осуществляется заказчиком в российских рублях по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих оказание услуг (п. 2.6 контракта).

28 августа 2018 года ответчиком по первоначальным исковым требованиям, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное п. 4.3.3 контракта, ФЗ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этот же день решение было направлено истцу по первоначальным исковым требованиям, доказательства направления в материалах дела содержатся. Указанное решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в силу и контракт считает расторгнутым с 08.09.2018, по истечению 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя.

В своем исковом заявлении истец указывает, что с момента заключения контракта своевременно, качественно и в полном объеме оказывал услуги, однако заказчиком были нарушены условия контракта об оплате стоимости оказанных услуг, а именно неоплаченными остались оказанные услуги за август 2018 и сентябрь 2018 года.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил претензию ответчику № 493 от 22.10.2018, с требованием об оплате задолженности. Ответчик указанную претензию проигнорировал, что послужило истцу основанием для предъявления требований о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами возникшие по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Правовая природа договора оказания услуг при совершении определенных действий предполагает отсутствие материального результата оказанных услуг, действующее законодательство не устанавливает императивные требования к форме и содержанию документа, подтверждающего факт оказания тех или иных услуг.

В подтверждении исполнения обязательств по контракту, истцом в материалы дела представлены акты приемки-сдачи услуг № 3185 от 31.08.2018, № 3304 от 13.09.2018 и счета № 1299 от 31.08.2018, № 1416 от 13.09.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке, которые были направлены ответчику письмами № 435 от 13.09.2018, № 443 от 19.09.2018 и № 494 от 22.10.2018, в дальнейшем данные акты были возвращены истцу обратно письмом № 28-1-10/101 от 14.09.2018 без подписания и оплаты стоимости оказанных услуг.

Довод ответчика по первоначальным исковым требованиям, что в случае если заказчик не принял оказанные услуги, это является основанием для не подписания актов и не оплаты оказанных услуг, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств для признания оказанных услуг полностью не выполненных. Ответчиком не представлены бланки проверки качества уборки с указанием выявленных недостатков за спорный период, по каждому помещению, подписанные истцом и ответчиком, которые могли бы являться доказательством факта некачественного оказания услуг за спорный период.

В материалах дела имеется заключение экспертизы, на которое ссылает ответчик в качестве подтверждения некачественно выполненных работ, из данного заключения следует, что услуги исполнены с существенными нарушениями условий контракта и предусмотренной им нормативно и технической документации, что зафиксировано в актах осмотра помещений и не подлежит приемке, однако из данного заключения не следует, что истцом по всем помещениям, по которым он оказывал услуги по санитарно-гигиеническому обслуживанию выполнялись некачественно, также из актов осмотра нет четкого указания объекта на конкретное помещение, где услуга была оказана ненадлежащего качества, не возможно установить какие именно недостатки были выявлены при осмотре помещений.

Следовательно, довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг по уборке по всем помещениям за спорный период, отклонен судом, как не подтвержденный достоверными и достаточными доказательствами.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд читает возможным, скорректировать стоимость выполненных работ за сентябрь 2018 года. По условиям контракта общая стоимость услуг составила 2 600 000 рублей 00 копеек, услуги должны были оказываться с апреля месяца по декабрь 2018 года, исходя из пропорции стоимости оказанных услуг следует, что стоимость за один месяц составляет 288 888 рублей 88 копеек, так как ответчиком по первоначальным исковым требованиям в одностороннем порядке расторгнул договор 08 сентября 2018, то в сентябре истцом фактически были оказаны услуги за 7 дней, с учетом изложенного за сентябрь стоимость услуг составила 67 407 рублей 40 копеек (288 888 руб. 88 коп. / 31 день * 7 дней).

Поскольку фактическое наличие и размер задолженности по контракту № 06/2018 от 02.04.2018 документально подтверждено, доказательства оплаты данной суммы, предъявленные в дело в порядке ст. 9, 65 АПК РФ отсутствуют, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 356 296 рублей 28 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг по контракту № 06/2018 от 02.04.2018 истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 7 790 рублей 36 копеек за период с 14.09.2018 по 03.12.2018.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) (п. 5.2.1 контракта).

Согласно пункту 5.2.2 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит корректировке с учетом удовлетворенных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги и с учетом удовлетворенного встречного искового заявления. Суд считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании неустойки в размере 5 628 рублей 54 копеек (278 296 руб. 28 коп.*3*1/300*7,25% = 201 руб. 76 коп.) (278 296 руб. 28 коп.*78*1/130*7,5% = 5 426 руб. 78 коп.)

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальным исковым требованиям, неустойка подлежит частичному удовлетворению в размере 5 628 рублей 54 копеек.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд руководствуется следующим.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению 16 августа 2018 года комиссией из числа работников МБУ "Централизованная клубная система города Губкинского" был составлен акт об оказании услуг ненадлежащего качества, согласно которому зафиксированы факты ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, а именно:

- с 01 августа 2018 года до момента составления акта не проводилась комплексная уборка всех помещений цокольного этажа – 1621 м²;

- с 01 августа 2018 года до момента составления акта не проводилась комплексная уборка всех помещений второго этажа – 506,98 м²;

- с 01 августа 2018 года до момента составления акта не проводилась комплексная уборка лестничных маршей и пролетов (с 1 по 3 этаж);

- с 14 августа 2018 года до момента составления акта не проводилась комплексная ежедневная уборка помещений ДК "Нефтяник": коридор, кабинеты, санузлы левого крыла третьего этажа – 756 м².

Согласно пункту 5.3.3 стороны предусмотрели размер штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы - 3% цены настоящего контракта и составляет 78 000,00 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

20.08.2018 года заказчиком (истцом по встречному иску) в адрес исполнителя (ответчика по встречному иску) была направлена претензию № 28-1-10/91 с требованием в срок до 01 сентября 2018 года, уплатить штраф в размере 78 000,00 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В качестве доказательств подтверждающие свои требования, в материалы дела представлены акты осмотра в местах оказания услуг, служебные, пояснительные, докладные записки. Проанализировав материалы дела, документы (письма) и доводы сторон, судом установлено, что при исполнении условий контракта ответчиком нарушены частично его условия.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылки ООО "ЯмалКомСервис", что акты составлены без участия представителей исполнителя и данные акты ставят под сомнения исполнителя в объективности составленных актов, являются несостоятельными.

Поскольку согласно условиям заключенного сторонами контракта предусмотрено право заказчика контролировать надлежащее исполнение условий контракта. В рамках осуществления данных правомочий заказчиком была проведены проверки объектов и составлены акты. Обязанность заказчика информировать исполнителя о проведении соответствующей проверки контрактом не установлено (п. 3.3 контракта).

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление МБУ "Централизованная клубная система города Губкинского" о взыскании штрафа в размере 78 000 рублей 00 копеек, за нарушение контрактных обязательств, подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система города Губкинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 30.12.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 15.01.2010) 356 296 рублей 28 копеек задолженности за оказанные услуги по контракту № 06/2018 от 02.04.2018, 5 628 рублей 54 копейки неустойки за период с 14.09.2018 по 03.12.2018 и 10 017 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 371 942 рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 15.01.2010) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система города Губкинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 30.12.2014) 78 000 рублей 00 копеек штрафа и 3 120 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать 81 120 рублей 00 копеек.

3. Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система города Губкинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 30.12.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 15.01.2010) 278 296 рублей 28 копеек задолженности, 5 628 рублей 54 копейки неустойки за период с 14.09.2018 по 03.12.2018 и 6 897 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать 290 822 рубля 30 копеек.

Взыскивать с муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система города Губкинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 30.12.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 15.01.2010) пени на сумму долга в размере 278 296 рублей 28 копеек, начиная с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов