Решение от 22 января 2021 г. по делу № А55-29954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




22 января 2021 года

Дело №

А55-29954/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области

к директору ООО "СЕГА-Строй Тольятти" ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии

от заявителя – ФИО2 по служебному удостоверению

от ответчика – не явился

Установил:

Прокурор Автозаводского района города Тольятти Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО "СЕГА-Строй Тольятти" ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 признает факт административного правонарушения, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 по делу №А55-323/2019 ООО «Снаб Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Согласно требований ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, при наличии оснований оспаривания сделки должника.

ФИО1 с 06.03.2017 является директором ООО «СЕГА-Строй Тольятти».

Прокуратурой района установлено, что конкурсным управляющим ООО «Снаб Сервис» ФИО3 при анализе документов и сведений о движении денежных средств должника выявлен факт хозяйственных отношений с ООО «СЕГА-Строй», в рамках которых заключен гражданско-правовой договор.

В связи с отсутствием информации о правомерности и о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств, а также исполняя обязанности по выявлению имущества должника и оспариванию сделок, конкурсным управляющим ФИО3 03.06.2020 направлен запрос в адрес ООО «СЕГА-Строй Тольятти» о предоставлении следующих документов и информации: 1. Заверенную копию договора, заключенного ООО «СЕГА-Строй Тольятти» с ООО «СНАБ СЕРВИС» со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, а также первичную бухгалтерскую документацию (накладные, акты сдачи-приемки, счета, ТТН); 2. заверенные копии счетов №215 от 06.09.2017.

Согласно почтовому уведомлению № 44502740124366 запрос конкурсного управляющего ФИО3 от 03.06.2020 получен ООО «СЕГА-Строй Тольятти» 07.07.2020, вместе с тем, по состоянию на 09.10.2020 ответ на запрос не направлен.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о несостоятельности (банкротстве). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как усматривается из диспозиции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление сведений и (или) документов, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

ФИО1 ссылается на то, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не привлекался, вину признает, указанные документы были переданы конкурсному управляющему 12.10.2020, т.е. до возбуждения прокурором дела об административном правонарушении по ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ, имущественный вред кому-либо не причинен.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, у юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Факт правонарушения доказан материалами административного дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

В связи с изложенным суд считает, что заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению. В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц. Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ответчика от административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается, т.к. отсутствует совокупность условий и обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечисление суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Получатель: УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области) счет №40101810822020012001Банк получателя: Отделение Самара г. Самара БИК 043601001 ИНН <***> КПП 631701001 ОКТМО 36701000КБК 415 116 900 100 16 000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.К. Степанова