Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-19261/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19261/24-143-146
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 апреля 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «ЭРИКОН» (ИНН <***>)

к САО «ВСК» (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 05.11.2021 в размере 55 627 руб. 00 коп., убытков по внесудебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 337 465 руб.00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРИКОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 05.11.2021 в размере 55 627 руб. 00 коп., убытков по внесудебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 337 465 руб.00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 08.02.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

09.04.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчика о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2021г. между ООО «ЭРИКОН» и САО «ВСК» был заключен Договор ОСАГО XXX0169870773.

05 ноября 2021г. в 17:20 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2017г., VIN <***>, peг. номер <***>, принадлежащего ООО «ЭРИКОН» на праве Договора лизинга 05915-МСК-20-АМ-Л от 20.04.2020 заключенного между ООО «ЭРИКОН» и АО «АЛЬФАМОБИЛЬ» и Форд Фокус , г/н HI 15ХМ36.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем Форд Фокус , г/н HI 15ХМ36, нарушений пунктов 8.4 ПДД РФ.

Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ООО «ЭРИКОН» материального ущерба подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277216703302645 от 05.11.2023г.

В результате ДТП транспортному средству VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2017г., VIN <***>, peг. номер <***> были нанесены следующие механические повреждения: передний бампер с накладками, правый ПТФ, передняя правая дверь, передняя правая подножка, кожух правого переднего колеса.

Риск гражданской ответственности водителя Форд Фокус, г/н <***>. застрахован страховщиком - АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису XXX №0149162367 согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

«01» сентября 2022г. ООО «ЭРИКОН» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

В результате осмотра транспортного средства сотрудник компании САО "ВСК" оценил ущерб, причиненный ООО «ЭРИКОН» в результате ДТП на сумму, меньшую чем необходимо для восстановления транспортного средства.

Не согласившись с указанной суммой, ООО «ЭРИКОН» обратилось в независимую экспертную организацию - ИП ФИО1 для того, чтобы удостовериться в правильности посчитанного ущерба, нанесенного транспортному средству.

12 февраля 2022г. (без вызова представителей страховой компании) и 15 августа 2022г. (с вызовом страховой компании) состоялся осмотр транспортного средства. На осмотр транспортного средства был приглашен представитель САО «ВСК» путем направления письма Почтой России. (Почтовый идентификатор 80111674854007 от 10.08.2023г.), однако в назначенное время и место представитель САО «ВСК» не прибыл.

20.09.2022г. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение по убытку № УБ8823684 в размере 37 833,00 (Тридцать семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Однако данной суммы недостаточно, чтобы привести поврежденное транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно Заключению эксперта - техника №3497.02.22 от 26.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2017г., VIN <***>, peг. номер <***> по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2021г. составляет 198 863,44 руб. - без учета износа, и 106 000 руб. - с учетом износа.

Таким образом, страховщик не в полном объеме выплатил ООО «ЭРИКОН» страховое возмещение. Невыплаченная сумма составляет 68 167,00 (Шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. Кроме того, в состав убытков, которые возмещаются страховщиком, включается стоимость экспертизы (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию и прикладывает к ней документы, обосновывающие требования.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению Ответчика им надлежащим образом исполнены обязательства по возмещению суммы страхового возмещения.

Доводы Ответчика судом отклоняются, так как, Истцом в материалы дела представлены доказательства стоимости реального ущерба поврежденного транспортного средства.

Трудоемкость кузовных и арматурных работ принята на основании п. 3. . Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому при определении трудоемкости работ по ремонту повреждении кузова и оперения, а 3 ДРУГИХ узлов, агрегатов и систем транспортного средства должны использоваться нормативы, установленные изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств.

Стоимость окраски принята на основании и. 3.7.1 вышеуказанной Един Методики расчета, расчет размера расходов на материалы для окраски должен производиться с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Стоимость запасных частей и нормочаса работ в справочниках РСА отсутствует, следовательно, считается по стоимости по рынку.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ указывает что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с невыплатой Ответчиком страхового возмещения, истцом Ответчику начислена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 337 465 руб.00 коп.

Согласно п. 4. 22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Также, согласно п. 4. 22 Правил страхования, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки по спорному Договору подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 55 627 руб. 00 коп.

Кроме того, требования Истца о взыскании убытков по внесудебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., также подлежит удовлетворению, как документально подтвержденные в том числе и счету на оплату № 1882-1023 от 27.10.2023.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, документально подтвержденные.

Требования Истца о взыскании с Ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. судом подлежат удовлетворению в части, с учетом их соразмерности в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭРИКОН» 55 627 руб. 00 коп. страхового возмещения, 55 627 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. убытков по внесудебной экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических, 11 962 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис